Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9185 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - перевод денежных средств - перечисление денежных средств - банковские счета - предварительный договор купли-продажи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9185

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИН" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по делу N 2-1892/2012 по иску Пустынной И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СИН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удержанной банком комиссии.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО "СИН" Дорофеевой Л.И., действующей на основании доверенности от 11.03.2012 сроком на 1 год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Пустынной И.Б. Костиной И.А., действующей на основании доверенности от 16.06.2012 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2011, вступившим в законную силу, с ООО "СИН" в пользу Баранкевич (смена фамилии на Пустынную) И.Б. взысканы денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере <...> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 56 коп., судебные расходы в размере <...> руб. 80 коп., а всего 1 510 384 руб. 36 коп.

Пустынная И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "СИН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик начал исполнять решение суда, вступившее в законную силу 15.08.2011, лишь 31.10.2011 и окончательно исполнил лишь 21.12.2011, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет <...> руб. 34 коп. Кроме того, при перечислении денежных средств со счета ответчика на счет истца, банком была удержана комиссия в размере <...> руб. 16 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> руб. 15 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 исковые требования Пустынной И.Б. удовлетворены в полном объеме со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме <...> руб. 50 коп.

С постановленным судом решением не согласилось ООО "СИН", которое в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что истец не предоставил ответчику своевременно банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, решение не могло быть вовремя исполнено по вине истца.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что вступившее в законную силу 15.08.2011 решение суда от 11.04.2011 о взыскании в пользу Баранкевич (Пустынной) И.Б. денежных средств в общей сумме <...> руб. 36 коп. было исполнено ответчиком в полном объеме лишь 21.12.2011 (л.д. 11-14).

Разрешая спор по существу, и признавая обоснованными требования истца по праву и по размеру, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проверив представленный истцом расчет, который ответчиком оспорен не был, суд счел возможным удовлетворить требования истца в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что при зачислении денежных средств с расчетного счета ООО "СИН" на расчетный счет Пустынной И.Б. каждый раз удерживалась комиссия в размере 1% от суммы перевода, общий размер которой составил за период с 31.10.2011 по 21.12.2011 <...> руб. 16 коп., согласился с доводом истца о том, что денежные средства в указанной сумме являются ее убытками, в связи с чем, также взыскал их с ответчика в пользу истца.

Оспаривая обоснованность взыскания с ООО "СИН" процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не располагал реквизитами истца для перечисления денежных средств, в связи с чем, не мог своевременно исполнить решение суда, а, получив реквизиты, незамедлительно его исполнил.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Своевременное исполнение решения суда, которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору купли-продажи, является обязанностью ответчика и в его же интересах, поскольку именно для него законом в случае неисполнения добровольно решения предусмотрены дополнительные меры понуждения к исполнению, как-то: возбуждение исполнительного производства и обязание, в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, к уплате исполнительского сбора, а также применение иных мер принудительного исполнения. Кроме того, для взыскателя законом предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, индексация взысканных судом денежных сумм и т.д.

Вместе с тем, по материалам дела не прослеживается какая-либо заинтересованность ответчика, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 15.08.2011, и до 31.10.2011 - момента внесения на расчетный счет истца первого платежа, в исполнении решения суда. Согласно представленным истцом документам, исполнение решения суда со стороны ответчика последовало после возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у него реквизитов банковского счета истца для перечисления денежных средств, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: письмом, направленным истцом ответчику 21.02.2011 с указанием реквизитов банковского счета.

Ответчик же, имея намерение своевременно исполнить решение суда, и обладая контактами истца, не был лишен возможности уточнить у истца информацию о реквизитах банковского счета, на который необходимо перечислить во исполнение решения суда денежные средства.

С учетом изложенного, требования истца по праву являются обоснованными.

Вместе с тем, проверяя постановленное районным судом решение по размеру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определен неверно.

Так, решение суда, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме <...> руб. 36 коп., вступило в законную силу 15.08.2011, таким образом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на вышеуказанную сумму с 16.08.2011.

Первый перевод денежных средств со счета ответчика на счет истца поступил 31.10.2011 (в сумме <...> руб.), последний - 21.12.2011, таким образом, общий период просрочки составил 128 дней, размер ставки рефинансирования, указанный истцом, - 8,25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <...> руб. 58 коп. (<...> за период с 16.08.2011 по 31.10.2011, <...> - за период с 31.10.2011 по 02.11.2011, <...> - за период с 02.11.2011 по 10.11.2011, <...> - за период с 10.11.2011 по 14.11.2011, <...> - за период с 14.11.2011 по 21.11.2011, <...> - за период с 21.11.2011 по 28.11.2011, <...>25 - за период с 28.11.2011 по 15.12.2011, <...> - за период с 15.12.2011 по 21.12.2011).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО "СИН" в пользу Пустынной И.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению с уменьшением взысканной судом суммы с <...> руб. 34 коп. до <...> руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца суммы банковской комиссии за перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика в размере <...> руб. 16 коп. судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно решению суда ответчик должен был перечислить истцу денежную сумму в размере <...> руб. 36 коп. С учетом удержанной банком комиссии за перевод денежных средств, ответчик исполнил решение суда лишь на сумму <...> руб. 20 коп., таким образом, истец должного исполнения не получил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца комиссию, удержанную банком за перевод денежных средств.

С учетом изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит также изменению и решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, размер которых, с учетом общей суммы взыскания, составит 1 655 руб. 44 коп. <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СИН" в пользу Пустынной Ирины Борисовны процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизив размер взысканной суммы и взыскав с общества с ограниченной ответственностью "СИН" в пользу Пустынной Ирины Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>) рублей 58 копеек.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СИН" в пользу Пустынной Ирины Борисовны государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "СИН" в пользу Пустынной Ирины Борисовны расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 44 копейки.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи