Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 10466 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - вымогательство - ипотечное кредитование - мошенничество - авария)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 10466

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года дело N 2-1112/12 по апелляционной жалобе Лилишенцева С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Лилишенцева С.А. к Тугаринову А.Н. и Тугариновой А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лилишенцев С.А. обратился в суд с иском к Тугаринову А.Н. и Тугариновой Г.Ю., в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные Тугариновыми в их обращении к Начальнику ОВД по Тосненскому району Ленинградской области от 14.07.2011 года:

- Лилишенцев С.А. готовит убийство двух человек, то есть Тугариновых Г.Ю. и А.Н., и поэтому они в течение полугода не регистрировались по новому месту жительства;

- Лилишенцев С.А. каким-то незаконным способом выяснил номер городского телефона Тугариновых и адрес их электронной почты, чтобы использовать их против них, то есть, влезает в их частную жизнь и посылает им письма с требованиями о выплате денег, то есть занимается вымогательством;

- обращение Лилишенцева С.А. в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга, которое было направлено прокуратурой в ОБЭП Калининского района, является клеветническим, хотя в обращении Лилишенцева С.А. были изложены только не опровергнутые никем факты. То есть Тугариновы объявили Лилишенцева С.А. клеветником, что оскорбляет его честь и достоинство;

- Лилишенцев С.А. представил в службу судебных приставов ложные сведения, пытаясь уйти от выплаты им положенных по приговору суда денежных средств, то есть Тугариновы обвиняют Лилишенцева С.А. в мошенничестве;

- Лилишенцев С.А. присвоил статус инвалида вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и ликвидатора последствий Чернобыльской аварии, то есть Тугариновы обвинили Лилишенцева С.А. в мошенничестве;

- Лилишенцев С.А. пригрозил Тугариновым новым преступлением.

Кроме того, Лилишенцев С.А. просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Тугариновыми в судебных заседаниях по гражданскому делу N... в Тосненском городском суде Ленинградской области:

- Тугариновы обвиняли Лилишенцева С.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 163 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (вымогательство) (протокол судебного заседания от 16 декабря 2010 года и от 19 января 2011 года);

- Тугариновы обвиняют Лилишенцева С.А. в том, что он ни разу не предоставлял Тугариновой Г.Ю. документы о погашении им ипотечного кредита. Эта клевета наносит ущерб деловой репутации Лилишенцева С.А.

Также истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер морального вреда до 150 000 руб.

Решением суда от 21.03.2012 года иск Лилишенцева С.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лилишенцев С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с частью 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2011 года Тугаринов А.Н. и Тугаринова Г.Ю. действительно обратились в ОВД по Тосненскому району Ленинградской области с заявлением.

Оценивая сведения, изложенные в обращении Тугариновых в ОВД по Тосненскому району Ленинградской области, суд не нашел оснований к признанию их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение того, что вышеуказанное обращение ответчиков в ОВД по Тосненскому району было продиктовано намерением причинить ему вред. Более того, учитывая, что ранее истцом было совершено покушение на убийство обоих ответчиков, что установлено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга, обращение ответчиков в правоохранительные органы было обусловлено объективными причинами, и направлено, прежде всего, на защиту их прав и законных интересов.

Рассматривая требования Лилишенцева С.А. в части признания порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, изложенных Тугариновой Г.Ю. в судебных заседаниях Тосненского городского суда Ленинградской области по делу N... 16.12.2010 года, 19.01.2011 года, 26.01.2011 года и 07.02.2011 года о том, что Лилишенцев С.А. совершил преступление, предусмотренное статьей 163 пункт 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (вымогательство) и о том, что Лилишенцев С.А. ни разу не предоставлял Тугариновой Г.Ю. документов о погашении им ипотечного кредита, суд пришел к выводу о том, что они также не могут быть удовлетворены исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Тугаринова Г.Ю. обратилась в Тосненский городской суд с иском к Лилишенцеву С.А. о расторжении соглашения, по условиям которого она приняла на себя обязательство по выплате ответчику 207 946 руб. при заключении соглашения и 20 000 руб. ежегодно за освобождение им принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. N..., кв. 301, и как материальную помощь в погашение ипотечного кредита за приобретенную ответчиком квартиру в пос. Форносово Тосненского района Ленинградской области по <...>, д. N..., кв. 17; а Лилишенцев С.А., в свою очередь, обязался освободить квартиру Тугариновой Г.Ю. на <...> пр. не позднее 21.09.2007 года, не иметь к ней никаких материальных претензий, предоставлять расписки о ежегодном получении 20 000 руб. и документов по погашению ипотечного кредита, не претендовать на проживание в квартире и не посещать ее без согласия истца.

Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N... иск Тугариновой Г.Ю. удовлетворен, соглашение от 18.04.2007 года, заключенное между Лилишенцевой (после заключения брака Тугариновой) Г.Ю. и Лилишенцевым С.А., расторгнуто с 22.11.2010 года.

Как усматривается из текста решения Тосненского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2011 года по делу N..., обстоятельства, приведенные Тугариновой Г.Ю. в исковом заявлении о расторжении соглашения, и изложенные самой Тугариновой Г.Ю. и ее представителем Н.В.С. в судебных заседания по данному делу, являлись предметом оценки суда при рассмотрении этого дела.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования Лилишенцева С.А. о признании сведений, изложенных Тугариновой Г.Ю. и ее представителем в судебных заседаниях Тосненского городского суда по делу N..., не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом суд правильно признал несостоятельным довод истца о том, что Тугаринова Г.Ю. заведомо ложно обвинила его в совершении преступления, предусмотренного статьей 163 пункт 1 УК РФ (вымогательство), поскольку порядок предъявления обвинения в каком-либо преступлении установлен статьей 172 УПК РФ.

Учитывая, что требования Лилишенцева С.А. о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о защите части и достоинства, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи