Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2012 г. N 33-9562/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - банковская карточка - денежные средства - несуществующее обязательство - дарение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 33-9562/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года гражданское дело N 2-828/12 по апелляционной жалобе Игнатьева С.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Землянухиной М.Т. к Игнатьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Игнатьева С.В. и его представителя -Е.В. (доверенность в деле), представителя Землянухиной М.Т. - Ю.А. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года с Игнатьева С.В. в пользу Землянухиной М.Т. взыскано неосновательное обогащение в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Землянухиной М.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Игнатьев С.В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к Игнатьеву С.В. требований о возврате в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере "..." руб., взыскании судебных расходов, Землянухина М.Т. указала на то, что согласно договору от "..."г., она продала принадлежавшую ей квартиру. Кредитором покупателя выступал ЗАО Банк. Игнатьев С.В. в рассматриваемый период времени являлся супругом дочери, сопровождал сделку, убедил ее в необходимости перевода кредитных денежных средств, в размере "..." рублей, на счет принадлежащей ему банковской карточки, что и было сделано. Далее, Игнатьев С.В. просил отсрочить возврат денежных средств, получил согласие. В "..." году брак между дочерью и Игнатьевым С.В. был расторгнут, денежные средства ответчиком не возвращены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривала, что денежные средства Землянухиной М.Т. в размере "..." руб. были перечислены на счет банковской карты ответчика, в дальнейшем они были потрачены с ведома и разрешения истицы на нужды семьи ответчика и дочери истицы. Указала на то, что денежные средства не подлежат возврату Землянухиной М.Т., так как были перечислены в счет несуществующего обязательства при осведомленности об этом истицы, доказательств совершения договора займа не имеется. В момент перечисления денежных средств ответчик был в браке с дочерью истицы, денежные средства были потрачены на нужды семьи, полагает, что имело место дарение, так как обогащение не состоялось.

В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что не может оспорить сведения банка о том, что ответчик получил на банковский счет только "..." рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, показаний допрошенного свидетеля Игнатьевой И., установил, что ответчик безосновательно получил на свой счет денежные средства от истца в размере "..."рублей, в результате чего на его стороне образовалась имущественная выгода, истцу причинен вред, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму "..." рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что продажа Землянухиной М. по договору купли-продажи от "..."г. принадлежащей ей квартиры, поступление оплаты стоимости квартиры, в сумме "..." рублей на счет банковской карты, принадлежащей Игнатьеву С.В., сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривается. Согласно справки представленной ЗАО Банк на счет банковской карты ответчика "..."г. поступили "..."руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Игнатьева И.С. показала суду, что с "..." по "..." года состояла в браке с ответчиком, который помогал матери Землянухиной М.Т. продать квартиру, денежные средства от продажи были переведены на банковскую карту ответчика, на них предполагалось приобрести жилье матери. Однако, данные денежные средства Игнатьев С.В. потратил по своему усмотрению, на дачу и земельный участок, который был приобретен до брака, также была приобретена грузовая машина, о которой ей известно только со слов. После развода она призналась Землянухиной М.Т., что денег нет.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд указал на то, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств того, что денежные средства, вырученные истицей за продажу квартиры, поступили на банковский счет ответчика не вследствие состоявшейся договоренности о порядке расчетов при совершении сделки, когда сумма в дальнейшем подлежала выдаче Землянухиной М.Т.

Суд учел отсутствие заемных отношений между сторонами, что ими не оспаривалось, как в момент поступления денежных средств, так и в дальнейшем.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что имело место дарение денежных средства, однако доказательства заключения договора дарения не предоставил. Как не предоставил и доказательства того, что денежные средства им были израсходованы по поручению истицы, либо на нужды семьи.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что Игнатьев С.В. получил и распорядился по своему усмотрению денежными средствами истицы, которые являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с него, так как они не были предоставлены ему в качестве благотворительности, не являлись перечислением для реализации какого-либо несуществующего обязательства, а изначально подлежали выдаче Землянухиной М.Т.

Поскольку факт поступления денежных средств на счет ответчика в размере "..." руб. сторонами не оспаривается, суд обоснованно счел, что именно такая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что требуя возмещения расходов истица не предоставила никаких доказательств наличия таковых.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи