Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-10423/12 (ключевые темы: пропуск срока исковой давности - землеустройство - самостоятельное основание для отказа в иске - взыскание компенсации морального вреда - земельный участок)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-10423/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И.

Судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-5/12 по иску А. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Б., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании незаконными актов государственных органов, свидетельства о государственной регистрации права собственности, об обязании предоставить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга В., - судебная коллегия

установила:

Спорным является земельный участок площадью 521 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года истцу отказано в иске о признании незаконными решений Администрации района о предоставлении указанного земельного участка в пользование, затем в собственность Б., свидетельства о регистрации права собственности в отношении указанного земельного участка Б.; об обязании Администрацию района и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству совершить формирование в пользу истца земельного участка с учетом спорного земельный участок, предоставить в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м.; о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (телефонограмма от 13 июля 2012 года); в апелляционной жалобе просит рассмотреть ее в его отсутствие; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок предоставлен Б. дополнительного к земельному участку площадью 600 кв. м. на основании распоряжения главы администрации <...> района Санкт-Петербурга от 28 июля 1995 года N... в пожизненное наследуемое владение, тогда же утверждена общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Б. - 1121 кв. м.; распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от 25 мая 2009 года N...-р указанный земельный участок передан в собственность Б., в дальнейшем осуществлена государственная регистрация права собственности Б. в отношении указанного земельного участка; ответчиком - Администрацией района в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; в ходе слушания дела судом установлено, что истец ранее в рамках гражданского дела N... оспаривал законность вышеуказанного распоряжения от 28 июля 1995 года N...-р, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2004 года в удовлетворении иска отказано; решение вступило в законную силу 08 апреля 2004 года; поэтому суд пришел к выводу о том, что истец знал о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты предъявления иска по предыдущему делу - с 02 июня 2003 года; иск в рамках настоящего дела предъявлен был в ноябре 2010 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности; обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительной причине, судом не установлено; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что исковые требования, связанные с кадастровыми съемками, с актами согласований границ, распоряжением о передаче земельного участка в собственность, свидетельством о государственной регистрации права Б., о формировании, предоставлении и оформлении земельного участка в пользу истца, взыскании компенсации морального вреда, - истец основывает на незаконности распоряжения Администрации района от 28 июля 1995 года, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к изложению обстоятельств дела, оценке действия Администрации района по заявлению о пропуске срока исковой давности спустя более года с момента предъявления иска, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения; о пропуске срока исковой давности может быть заявлено стороной до вынесения судом решения.

Применение правила пропуска срока исковой давности в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, что предоставляет суду право не высказываться по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи