Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-8203/2012 (ключевые темы: памятники истории и культуры - государственный контроль - объекты культурного наследия - условия охранных обязательств - трубопровод)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-8203/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-95/2012 по апелляционной жалобе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к Стрельчуку А. В. о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд с иском к Стрельчуку А.В. о взыскании штрафа в размере <...> за нарушение условий охранного обязательства от <дата> N... по обеспечению сохранности помещения N..., расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом Аудиторского департамента Военного министерства" по адресу: <адрес>, выразившееся в выполнении работ в отсутствие письменного разрешения КГИОП.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 года исковые требования Комитета по государственному контролю и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд взыскал со Стрельчука А.В. в пользу истца штраф в размере <...>.

В апелляционной жалобе Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга просит указанное решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> стороны заключили охранное обязательство N... по обеспечению сохранности помещения N..., расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом Аудиторского департамента Военного министерства" по адресу: <адрес>

Здание отнесено к объектам культурного наследия на основании приказа КИГОП от 20.02.2001 года N 15.

По условиям охранного обязательства ответчик обязался обеспечить сохранность принадлежащего ему помещения, не причинять ущерба памятнику, участвовать в обеспечении сохранности памятника, выполнить работы по сохранению помещения в сроки предусмотренные актом технического состояния.

В соответствии с п. 2.3 ответчик обязался в целях обеспечения сохранности помещения и памятника приступать к выполнению работ после получения разрешения истца.

Пунктом 2.5 охранного обязательства установлено, что ответчик обязался выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной истцом документацией.

<дата> между Стрельчуком А.В. и Гурьевой Т.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, на основании которого Гурьева Т.Г. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N... по адресу: <адрес>, расположенное в объекте культурного наследия "Дом Аудиторского департамента Военного министерства".

Согласно акту проверки от <дата> составленному сотрудниками КГИОП, ответчик выполнил следующие виды работ без разрешения истца:

- работы по устройству входа в помещение N... со стороны лицевого фасада в угловой части здания;

- работы по приспособлению помещения N... под функции общественного питания - кафе. Проектная документация на указанные работы в части архитектурно - планировочного решения КГИОП не согласована;

- из окна помещения N... выведен вентиляционный трубопровод на всю высоту дворового фасада здания. Проектная документация на установку трубопровода с КГИОП не согласовывалась.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановление СМ СССР от 16.09.80 N 865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника. Согласно п. 63 указанного Положения, организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Пунктом 3.5 охранного обязательства установлено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере <...> в случае выполнения работ без разрешения КГИОП, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной с истцом за каждый случай и вид нарушения.

Ответчик не оспаривал факт выполнения им перечисленных в акте видов работ, выполненных без получения от истца соответствующего разрешения.

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, правомерно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа до <...>, не указав при этом на обстоятельства, являющиеся основанием снижения неустойки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа не является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так, в результате выполненных ответчиком работ, при отсутствии согласованной документации и надлежащего разрешения изменился внешний облик фасада здания отнесенного к объектам культурного наследия, что нарушает его историческую конструкцию.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемого с ответчика за нарушение условий охранного обязательства штрафа, увеличив его до <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по настоящему делу в части удовлетворения заявленных требований изменить.

Взыскать со Стрельчука А. В. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга штраф за нарушение условий охранного обязательства в размере <...>

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи