Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2012 г. N 33-9576/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Бутковой Н.А.
при секретаре Игнатьевой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2012 года дело N 2-780/12 по апелляционной жалобе Поздняковой А.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по иску Поздняковой А.Ю. к Позднякову А.Ю. и ПЖСК о признании договора притворной сделкой, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности и признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Поздняковой А.Ю. по доверенности Орлова В.А., представителя Позднякова В.Ю. по доверенности Трофимовой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Позднякова А.Ю. обратилась в суд с иском к Позднякову В.Ю. и ПЖСК, просила признать предварительный договор N... купли-продажи квартиры от <дата> притворной сделкой, обязать ответчиков провести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N... <адрес> к Позднякову В.Ю. и прекращении права собственности на указанную квартиру ПЖСК, признать за ней право собственности на .../... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований истец указала на то, что с <дата> она состояла с ответчиком Поздняковым В.Ю. в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга брак между ними расторгнут <дата>. В период брака <дата> Поздняков В.Ю. заключил с ЗАО, действующим на основании агентского договора N... от <дата> от имени и по поручению ПЖСК, предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по указанному адресу. Ответчик Поздняков В.Ю. произвел оплату квартиры в полном объеме, с <дата> проживает в квартире по предварительному договору и дополнительному соглашению от <дата>, несет бремя содержания квартиры, заключил договор управления многоквартирным домом. Истец полагает, что поскольку указанный предварительный договор был заключен в период брака, и оплата квартиры им была осуществлена в период брака, у нее возникло право требования по указанному договору как у бывшей супруги ответчика. Стороны по предварительному договору фактически заключили возмездную сделку и исполнили ее, при этом стороны уклонились от государственной регистрации перехода права собственности к Позднякову В.Ю., чем нарушили ее имущественные права. Истец полагает, что фактически оспариваемый предварительный договор купли-продажи содержал признаки договора участия в долевом строительстве, и стороны фактически получили результат по прикрываемой сделке. Предварительный договор купли-продажи от <дата> является притворной сделкой, к нему подлежат применению правила, относящиеся к отношениям, связанным с участием в долевом строительстве, которые влекут обязательство передать дольщику, оплатившему обусловленную договором цену квартиры. Однако до настоящего времени квартира находится в собственности ПЖСК, в то время как в квартире фактически проживает Поздняков В.Ю.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Поздняковой А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применением судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ПЖСК и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что оспариваемый истцом предварительный договор купли-продажи от <дата> прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков провести государственную регистрацию права собственности Позднякова В.Ю. на спорную квартиру и прекращении права собственности на нее ПЖСК и признании за истцом права собственности на .../... долю указанной квартиры.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Судом установлено, что истец и ответчик Поздняков В.Ю. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, брак расторгнут <дата>.
<дата> Поздняков В.Ю. заключил с ЗАО, действующим на основании агентского договора N... от <дата> от имени и по поручению ПЖСК, предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1 данного предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи указанной квартиры. Настоящий договор не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве, выполнения работы, оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стороны заключают договор купли-продажи квартиры в течение 30 рабочих дней с момента получения ЖСК свидетельства о собственности на квартиру и полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры.
Из дела следует, что Поздняков В.Ю. полностью оплатил стоимость указанной квартиры в период с <дата> по <дата>.
<дата> было зарегистрировано право собственности ПЖСК на спорную квартиру.
Основной договор купли-продажи квартиры между ответчиками не заключался, спорная квартира Позднякову В.Ю. по акту приема-передачи не передавалась и находится в настоящее время в собственности ПЖСК.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были частично удовлетворены исковые требования Поздняковой А.Ю. к Позднякову В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, частично удовлетворены исковые требований Позднякова В.Ю. к Поздняковой А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда было оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.
Данным вступившим в законную силу решением суда от <дата>, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что предварительный договор N... от <дата> прекратил свое действие.
Поскольку договор признан прекратившим свое действие, он не подлежит оспариванию.
С учетом изложенного, довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении материального закона является несостоятельным.
Довод жалобы, оспаривающий вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности, не влияет на правильность вынесенного судом решения, в силу того, что оспариваемый договор прекратил свое действие и предмет спора отсутствует.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2012 г. N 33-9576/2012
Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)