Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8370/2012 (ключевые темы: договор займа - расходный кассовый ордер - взыскание денежных средств - место пребывания - чужие денежные средства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-8370/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2709/12 по апелляционной жалобе ООО "Ленстройтрест" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по исковому заявлению Вензига Ю. Н. к ООО "Ленстройтрест" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ООО "Ленстройтрест" - Алябьева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вензига Ю.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ленстройтрест" о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО "Лентройтрест" и Румянцевой Г.И. был заключен договор займа N N... от <дата>, в соответствии с которым Румянцева Г.И. предоставила Обществу денежные средства в сумме 397 500 рублей.

Дополнительным соглашением к договору, подписанным между ООО "Ленстройтрест", Румянцевой Г.И. и истцом все права и обязанности займодавца перешли от Румянцевой Г.И. к истцу. Соглашением от <дата>, заключенным между сторонами по настоящему делу, договор займа был расторгнут по соглашению сторон, при этом условиями данного соглашения предусмотрено, что в день подписания соглашения ответчик обязуется возвратить истцу денежную сумму, переданную по договору займа в размере <...>, а истец, в свою очередь, обязан в день подписания соглашения вернуть заемщику простые беспроцентные векселя ООО "Ленстройтрест", что было исполнено истцом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем просил взыскать с него денежные средства в сумме <...>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2011 года исковые требования Вензиги Ю.Н. удовлетворены, в его пользу с ООО "Ленстройтрест" взыскана задолженность в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лентсротрест" просит решение Куйбышевского районного суда от 13.09.2011 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Ленстройтрест" и Румянцевой Г.И. был заключен договор займа N N... от <дата>, в соответствии с которым займодавец Румянцева Г.И. предоставила ответчику денежные средства в размере <...>; на основании дополнительного соглашения к договору, заключенного между ООО "Лентройтрест", Румянцевой Г.И. и Вензига Ю.Н. все права и обязанности займодавца от Румянцевой Г.И. перешли к истцу.

Соглашением от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком по делу договор займа был расторгнут по соглашению сторон, а условиями данного соглашения предусмотрено, что в день подписания соглашения ответчик обязуется возвратить истцу денежную сумму, переданную по договору займа в размере <дата>, истец, в свою очередь, обязан в день подписания соглашения вернуть заемщику простые беспроцентные векселя ООО "Ленстройтрест".

В соответствии с актом приема-передачи векселей от <дата> Вензига Ю.Н. передал, а ООО "Ленстройтрест" принял беспроцентный вексель номиналом <...>, из чего следует, что Вензига Ю.Н. свои обязательства исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы по соглашению от <дата> о расторжении договора займа N N... от <дата> в размере <...> а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>, как не выполнившего принятые на себя в рамках данного соглашения обязательства.

Заявленные истцом требования рассмотрены судом по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 119 ГПК РФ и исходил из того, что представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно уведомлению Почты России, уведомить ответчика ООО "Ленстройтрест" по указанному судом адресу не представилось возможным, так как организация по указанному адресу отсутствует. При таком положении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч. 4).

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, телеграмма, направленная в ООО "Ленстройтрест" о судебном заседании, назначенном на 13.09.2011 года, адресату не вручена по причине "нет такого учреждения", о чем в суд поступило уведомление /л.д. 26/.

Таким образом, при вынесении решения <дата> в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика нельзя признать обоснованным.

Оснований полагать, что ООО "Ленстройтрест" уклонялись от получения повесток, не имеется.

В результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ленстройтрест" ссылается на то, что о судебном разбирательстве ответчик не был уведомлен, в связи с чем не мог предоставить в суд первой инстанции в качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по соглашению о расторжении договора займа N N... от <дата> и дополнительному соглашению от <дата> расходный кассовый ордер на сумму <...>

При указанных обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять по делу новые представленные ответчиком доказательства.

Согласно представленному ответчиком расходному кассовому ордеру N N... от <дата> Вензига Ю.Н. получил от ООО "Ленстройтрест" денежные средства в сумме <...>, в графе "основание платежа" указано: возврат по расторжению договора займа N... от <дата> и дополнительному соглашению от <дата>. Расходный кассовый ордер содержит реквизиты паспортных данных истца.

Таким образом, представленными доказательствами - актом приема-передачи векселей от <дата> и расходным кассовым ордером N N... от <дата> о возврате <...> - подтверждено надлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств в рамках дополнительного соглашения от <...>

Следовательно, отсутствует нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отменить решение и принять новое об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Вензиге Ю. Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Ленстройтрест" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи