Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9300/2012 (ключевые темы: компенсационные выплаты - неустойка - ДТП - страховая деятельность - обязательное страхование)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9300/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Александровой Ю.К. и Кутыева О.О.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-716/2012 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков по иску Мамедова А. Сафаралы оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков, Быкову А. С. о взыскании компенсационной выплаты, расходов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя Мамедова А.С. - Стариковой О.А., возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия

установила:

Мамедов А.С. оглы обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков /далее - РСА/, Быкову А.С., с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика <...> в счет возмещения ущерба, <...> - расходы по оплате экспертного заключения, <...> - расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, неустойку в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В ходе судебного разбирательства Мамедов А.С. отказался от части заявленных к ответчику Быкову А.С. требований, отказ принят судом, Быков А.С. исключен из числа ответчиков по делу.

В обоснование иска Мамедов А.С. оглы указывал, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля VOLVO 850, государственный номерной знак <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный номерной знак <...>, под управлением водителя Быкова А.С. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, виновным в ДТП признан водитель Быков А.С., его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СО "ЛК-Сити". При этом у данной страховой компании на основании приказа ФССН N 523 от 02.10.2009 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим <дата> истец обратился в РСА с целью получения компенсации. Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате N... от <дата> РСА отказало в выплате по мотивам оформления полиса виновника ДТП с нарушениями - не указана дата выдачи полиса, а потому он считается недействительным. Согласно оценке ООО "Технический центр "ГЕРКОН" стоимость устранения дефектов ТС истца с учетом износа составляет <...>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2012 года исковые требования Мамедова А.С. оглы удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <...>, расходы на проведение оценки в сумме <...>, неустойку в размере <...>, госпошлину в размере <...>, а всего <...>

В остальной части в удовлетворении иска Мамедову А.С. оглы отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля VOLVO 850, государственный номерной знак <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный номерной знак <...>, под управлением водителя Быкова А.С. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, виновным в ДТП признан Быков А.С., его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СО "ЛК-Сити". У данной страховой компании на основании приказа ФССН N 523 от 02.10.2009 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данный приказ вступил в силу 08.10.2009 (Финансовая газета от 08.10.2009 N 41), что в том числе подтверждается письмом представительства РСА в Северо-Западном федеральном округе в адрес истца (исх. от 11.03.2012 N 15279/03/12). В связи с этим <дата> истец обратился в РСА с целью получения компенсации, что ответчиком не оспаривается.

Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате N... от <дата> РСА отказало в выплате по мотивам оформления полиса виновника ДТП с нарушениями - не указана дата выдачи (переоформления) полиса, а потому он считается недействительным. Однако, в представленной суду копии страхового полиса N... (сличенной судом с оригиналом), выданного ЗАО "СО "ЛК-Сити" страхователю Юнусову Т.М. с указанием данных ТС - ВАЗ 2109, номерной знак <...> (согласно полису договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС), усматривается, что в полисе указан срок действия договора - с 18-00 час. <дата> до 23 час. 59 мин. <дата>, договор заключен <дата>, полис выдан в этот же день. На полисе имеется печать страховой организации и подпись представителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводами суда о неправомерности отказа РСА в выплате истцу компенсационной выплаты.

Подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно оценке ООО "Технический центр "ГЕРКОН" стоимость устранения дефектов ТС истца с учетом износа составляет <...>. У суда нет оснований не доверять данному отчету. Кроме того, согласно представленному суду наряд-заказу на работы N... в отношении поврежденного автомобиля, стоимость работ по устранению дефектов составила <...>, запасных частей и расходных материалов - <...>

Разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты, расходов на проведение оценки, взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 13, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что при разрешении настоящего спора судом были нарушены нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, на Российский Союз Автостраховщиков судом первой инстанции незаконно возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, поскольку расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, которая не может превышать <...>

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ N 40 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Пунктом 2 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 года установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как усматривается из материалов дела, РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленные законом сроки /л.д. 24/.

Таким образом, начисление неустойки за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом снижения взысканной суммы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мамедова А.С. оглы государственную пошлину в размере <...>

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение оценки и неустойки, принять новое в данной части решение об отказе в удовлетворении заявленных Мамедовым А.С. оглы требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по настоящему делу в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мамедова А. Сафаралы оглы расходов на проведение оценки в сумме <...>, неустойки в размере <...>, принять по делу в указанной части новое решение.

Мамедову А. Сафаралу оглы в удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на проведение оценки, неустойки отказать.

Решение в части взыскания государственной пошлины с Российского Союза Автостраховщиков изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мамедова Алинияза Сафаралы оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи