Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2012 г. N 33-8394/2012 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - неисполнение обязательства - пропуск срока - банки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 33-8394/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Александровой Ю.К.,

Кутыева О.О.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2012 по апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по иску Открытого акционерного общества "ОТП Банк" к Буковой М. М., Букову А. С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, по встречному иску Буковой М. М., Букова А. С. к Открытому Акционерному Обществу "ОТП Банк" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" - Базанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Букова А.С. - Евстафьева В.Н., представителя Букова А.С., Буковой М.М. - Лебедева А.Ю., полагавших решение подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Буковой М.М., Букова А.С. задолженности по кредитному договору в размере <...> швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, также просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ОАО "ОТП Банк" и ответчиками заключен кредитный договор N... согласно которому истец передал ответчикам кредит в размере <...> швейцарских франков, сроком на 360 месяцев под 10,2% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором, выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства, согласно п. 4.3 договора, а также возмещать убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, в полной сумме сверх неустойки.

В нарушение условий договора платежи ответчиками вносились не регулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, ответчики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Также истец указал, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между истцом и ответчиками был заключен договор залога приобретаемого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Буков А.С., Букова М.И. предъявили встречный иск, с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным п. 1.2.1 кредитного договора N N... от <дата>, взыскать с ОАО "ОТП Банк" в их пользу денежные средства в размере <...> швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

В обоснование исковых требований указали, что во исполнение п. 1.2.1 кредитного договора истцами в пользу банка уплачено 0,8% от суммы кредита за его выдачу. Учитывая положения ст.ст. 819, 779 ГК РФ, считают, что данный пункт кредитного договора должен быть признан судом недействительным, в связи с чем. денежные средства в размере <...> подлежат взысканию с ОАО "ОТП Банк" как необоснованно полученные.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ОАО "ОТП Банк" должен выплатить истцам по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 года исковые требования ОАО "ОТП Банк" к Буковой М.М., Букову А.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.

Суд взыскал с Буковой М.М., Букова А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "ОТП Банк" <...> швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из них <...> швейцарских франков - основной долг по кредиту, <...> швейцарских франков - просроченный основной долг по кредиту, <...> швейцарских франков - текущие проценты по основному долгу, <...> швейцарских франков - просроченные проценты, <...> швейцарских франков - проценты на просроченный основной долг по кредиту, <...> швейцарских франков - неустойка за просрочку основного долга, <...> швейцарских франков - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Суд взыскал с Буковой М.М. в пользу ОАО "ОТП Банк" государственную пошлину в размере <...>

В таком же размере расходы по оплате государственной пошлины взысканы в пользу истца с Букова А.С.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, общей площадью 80,5 кв. м., определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная цена <...>, при этом из стоимости реализованного имущества выплате в пользу ОАО "ОТП Банк" подлежит <...> швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, госпошлина в размере <...>, оставшаяся сумма передаче Буковой М.М., Букову А.С., за исключением расходов, связанных с реализацией квартиры.

В остальной части исковых требований ОАО "ОТП Банк" отказано.

Исковые требования Буковой М.М., Букова А.С. к ОАО "ОТП Банк" удовлетворены частично.

Судом признан недействительным п. 1.2.1. кредитного договора N N... от <дата>; в пользу Буковой М.М., Букова А.С. взысканы денежные средства в размере <...> швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения в равных долях.

В апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" просит указанное решение суда отменить в части признания недействительным пункта 1.2.1. кредитного договора и взыскания с ОАО "ОТП Банк" в пользу Буковой М.М. и Букова А.С. денежных средств в размере <...> швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения в равных долях, как незаконное.

Буковой М.М. и Буковым А.С. данное решение не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с кредитным договором N N... истец предоставил Буковой М.М., Букову А.С. кредит в размере <...> швейцарских франков под 10,2% годовых сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры <адрес>

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 2.3.1 кредитного договора ответчики обязались возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные настоящим договором, выплачивать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в соответствии с п. 4.3 настоящего договора, а также возмещать убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору, в полной сумме сверх неустойки.

Как следует из п. 2.2.3 договора банк вправе досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика по настоящему договору, а также потребовать возмещение убытков в полной сумме сверх неустойки.

<дата> ОАО "ОТП Банк" направило в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита.

До настоящего времени задолженность не погашена; доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 1.2.1 кредитного договора за выдачу кредита взимается единовременная плата в размере 0,8% от суммы договора. Данное условие договора Буковой М.М. исполнено и банком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.

Исходя из установленных судом обстоятельств и требований вышеприведенных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита, необоснованно, поскольку установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права истцов как потребителей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку обязательства по исполнению кредитного договора между сторонами не прекращены.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 811 ГК РФ пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременным возвратом задолженности по кредитному договору они подлежат уплате независимо от взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки является завышенным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до <...> швейцарских франков.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в указанной части.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ответчиками не представлено доказательств просрочки кредитора согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При таком положении согласно п. 3 указанной статьи оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов не имеется, доводы представителей ответчиков в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по настоящему делу изменить в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Взыскать с Буковой М. М., Букова А. С. в ОАО "ОТП Банк" неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере <...> швейцарских франков.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи