Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9319/2012 (ключевые темы: привод - служба судебных приставов - главный бухгалтер - постановление судебного пристава-исполнителя - место работы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9319/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О.,

Александровой Ю.К.

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/12 по апелляционной жалобе Корниловой А. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску Корниловой А. А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Виноградовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела службы по Санкт-Петербургу Виноградовой Е.В. о приводе от <дата>, <дата>, и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Корниловой А.А.- Эрдняевой Г.Н., представлявшей также интересы третьего лица ООО "Геоком", поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Виноградовой Е.В., представителя УФФССП по Санкт-Петербургу Гридневой М.Б., представителя Министерства финансов РФ Марковой Т.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Корнилова А.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Виноградовой Е.В. находится исполнительное производство в отношении должника Боброва М.Ю. о взыскании с него в пользу Уваровой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Бобровой А. М., <дата>.

Истица, являясь главным бухгалтером ООО "Геоком" по месту работы должника, где Бобров М.Ю. является директором, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Виноградовой Е.В. производит удержание в размере 70% из заработной платы Боброва М.Ю. и перечисляет их на счет взыскателя по исполнительному производству Уваровой Н.В. За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя Виноградовой Е.В. о предоставлении расчета задолженности должника Боброва М.Ю. по алиментам с момента их удержания по <дата>, <дата> было утверждено постановление о принудительном приводе главного бухгалтера ООО "Геоком" Корниловой А.А. к судебному приставу-исполнителю Виноградовой Е.В., данное постановление исполнено: <дата> осуществлен привод Корниловой А.А. в службу судебных приставов. <дата> также было утверждено постановление о принудительном приводе главного бухгалтера ООО "Геоком" Корниловой А.А. к судебному приставу-исполнителю Виноградовой Е.В., которое было направлено для исполнения в отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов Выборгского района Санкт-Петербурга. Полагая, что у судебного пристава-исполнителя Виноградовой Е.В. отсутствовали правовые основания для привода Корниловой А.А., которая не является стороной по исполнительному производству в отношении должника Боброва М.Ю., истица, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Виноградовой Е.В. от <дата> и от <дата> о приводе главного бухгалтера ООО "Геоком" Корниловой А.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Виноградову Е.В. направлять копии постановлений в адрес ООО "Геоком" посредством почтовой корреспонденции без использования факсимильной связи, соблюдать сроки исполнения вынесенных постановлений; взыскать с ответчиков в пользу Корниловой А.А. компенсацию морального вреда в размере <...>

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2012 года заявленные Корниловой А.А. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корнилова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Корнилова А.А. с <дата> состоит в трудовых отношениях с ООО "Геоком" и ООО "Бронко-Стар" в должности главного бухгалтера на условиях внешнего совместительства в свободное от основанной работы время (том 1, л.д. 48,49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Виноградовой Е.В. от <дата> на основании исполнительного документа в виде нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов б/н от <дата> в отношении должника Боброва М.Ю. возбуждено исполнительное производство N N... на предмет взыскания с последнего в пользу Уваровой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Бобровой А.М. в размере <...> Евро ежемесячно (том 1, л.д. 242-243).

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Виноградовой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Боброва М.Ю.; исполнительный документ для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника направлен для исполнения по его месту работы в ООО "Бронко-Стар" (том 1, л.д. 125-127).

<дата> судебным приставом-исполнителем Виноградовой Е.В. вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Борова М.Ю.; исполнительный документ для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника направлен для исполнения по месту работы должника в ООО "Геоком" (том 1, л.д. 109-111).

<дата> судебным приставом-исполнителем Виноградовой Е.В. в адрес главного бухгалтера ООО "Бронко-Стар" и ООО "Геоком" направлены запросы N N... о расчете имеющейся у должника Боброва М.Ю. задолженности с момента удержания алиментов по <дата>, а также о представлении справки-расшифровки о произведенных удержаниях за вышеуказанный период с Боброва М.Ю. в пользу Уваровой Н.В.

В связи с необходимостью осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства N N... в отношении должника Боброва М.Ю. судебным приставом-исполнителем Виноградовой Е.В. в адрес руководителя ООО "Бронко-Стар" направлено требование о явке главного бухгалтера к судебному приставу-исполнителю <дата> с 10 часов до 15 часов для дачи объяснения по факту невыполнения запроса от <дата> (том 1, л.д. 163).

<дата> в связи с уклонением главного бухгалтера ООО "Геоком" и ООО "Бронко-Стар" Корниловой А.А. от явки к судебном приставу-исполнителю Виноградовой Е.В. утверждено постановление о приводе главного бухгалтера Корниловой А.А. к судебному приставу-исполнителю (том 1, л.д. 153).

Постановлением старшего судебного пристава Выборгского отдела Управления Федеральной службы судебных Петербургу Федорова Г.В. от <дата> от отменено постановление <дата> о приводе главного бухгалтера Корниловой А.А. к судебному приставу-исполнителю Виноградовой Е.В. по причине того, что постановление подписано ненадлежащим лицом - заместителем начальника Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (том 1, л.д. 151).

<дата> судебным приставом-исполнителем Виноградовой Е.В. на имя генерального директора ООО "Геоком" и ООО "Бронко-Стар" направлено извещение о вызове главного бухгалтера Корниловой А.А. к судебном приставу-исполнителю (том 1, л.д. 154).

<дата> в связи с уклонением главного бухгалтера ООО "Геоком" и ООО "Бронко-Стар" Корниловой А.А. от явки к судебному приставу-исполнителю Виноградовой Е.В. утверждено постановление о приводе главного бухгалтера Корниловой А.А. к судебном приставу-исполнителю Виноградовой Е.В. (том 1, л.д. 152).

<дата> постановление от <дата> о приводе исполнено; Корнилова А.А. была доставлена в Выборгский районный отдел службы судебных приставов, где с нее было получено объяснение по вопросу производства удержаний из заработной платы Боброва М.Ю. (том 1, л.д. 162, 283).

Разрешая заявленные истицей требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Виноградовой от <дата> и от <дата> суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С настоящим иском Корнилова А.А. обратилась <дата>. ссылаясь на то, что о наличии постановления от <дата> истице стало известно лишь из постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от <дата>, вынесенного по результатам рассмотрения её жалобы в порядке подчиненности, копия которого была получена ею в конце ноября <дата>, поскольку <дата> привод Корниловой А.А был произведен на основании постановления о приводе от <дата>

Материалами дела подтверждается, что <дата> было исполнено постановление о приводе от <дата>, что подтверждается представленными по делу доказательствами: копией журнала регистрации постановлений о приводе, учета результатов их исполнения Выборгского отдела службы судебных приставов за период с января <дата> по декабрь <дата> из которого следует, что <дата> на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя Виноградовой Е.В, от <дата>, которое фактически исполнено <дата> судебным приставом Нечитайловым С.И. и Фулузаковым Е.А., количество доставленных по постановлению - 1 человек (том 1, л.д. 275-276); отчетом об осуществлении привода от 10.10.2011 года (том 1, л.д. 283); оригиналом постановления о приводе от <дата> с содержащейся на нем отметкой судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела Лапина А.А, о фактическом его исполнении <дата>

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года N 225-ФЗ), согласно которой заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Учитывая указанные нормы права, а также то, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче Корниловой А.А. <дата> заявления судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считает его правильным.

Оснований для восстановления указанного срока у суда не имелось.

Разрешая заявленные истицей требования о запрете службе судебных приставов в лице отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Выборгского района Санкт-Петербурга производить действия по исполнению постановлений о приводе Корниловой А.А. от <дата> и от <дата>, обязании судебного пристава-исполнителя Виноградову Е.В. соблюдать сроки исполнения выносимых ей постановлений пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования являются производными от требований об оспаривании названных постановлений.

Кроме того, постановление от <дата> было самостоятельно отменено постановлением старшего судебного пристава Выборгского отдела службы судебных приставов от <дата>, а постановление от <дата> фактически исполнено <дата>.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи