Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-8682/2012 (ключевые темы: нотариус - договор займа - признание сделки недействительной - продажа квартир - снятие с регистрационного учета)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-8682/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года гражданское дело N 2-227\2012по апелляционной жалобе Никандрова В.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года по исковому заявлению Кияшко И.Г. к Никандрову В.С, о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Никандрова В.С. к Кияшко И.Г. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Кияшко И.Г., заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года Никандров В.С. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".

Вышеназванным решением Никандров В.С. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "...", со снятием его с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Вышеуказанным решением Никандрову В.С. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Кияшко И.Г. о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Никандров В.С. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Никандров В.С. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: "...", принадлежащая истцу Кияшко И.Г. на основании договора купли-продажи жилого помещения от "..."г., заключенного между Кияшко И.Г. и Никандровым В.С., в лице представителя О.С, действующего на основании доверенности, выданной "..."г. Никандровым B.C., удостоверенной нотариусом А.Н. и зарегистрированной в реестре за N "..." (л.д. "...").

Спорная квартира на основании выше указанной доверенности по акту была передана Кияшко И.Г. "..."г. (л.д. "...").

Право собственности Кияшко И.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра "..."г. (л.д. "...").

Истец Кияшко И.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никандрову B.C. о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая на то, что является собственником квартиры, согласно условиям договора купли продажи спорного жилого помещения ответчик обязался сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение в срок до "..."г., однако, до настоящего времени указанные условия договора ответчик не исполнил.

В ходе судебного разбирательства ответчик Никандров B.C. возражал против заявленных исковых требований Кияшко И.Г., предъявил встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным на основании положений ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что он с "..."г. являлся собственником указанного жилого помещения. На основании договора займа, заключенного между истцом и Кияшко И.Г., последний предоставил истцу займ в размере "..." руб. В соответствии с указанным договором Никандров B.C. должен был возвратить Кияшко И.Г. с учетом начисленных процентов сумму "..." руб. в срок до "..."г., п. 7 договора займа предусматривал продление срока возврата займа по соглашению сторон. В соответствии с п. 12 вышеуказанного договора Никандров B.C. был обязан в срок до "..."г. предоставить во исполнение договора займа в качестве залога спорную квартиру. Во исполнение указанного выше договора займа Кияшко И.Г. были переданы "..." руб. Между тем, уплатить всю сумму долга в срок до "..."г. Никандров B.C. не смог, в связи с чем, Кияшко И.Г. потребовал оформить генеральную доверенность на имя О.С. с целью заключения соглашения о продлении срока действия договора займа. Поскольку он юридически не грамотен, он согласился выдать О.С. требуемую доверенность на заключение от своего имени соглашения о продлении срока действия договора займа. Между тем, при оформлении доверенности у нотариуса, Никандров B.C. текста доверенности не читал, копию доверенности ни нотариус, ни О.С. ему не передали. В "..."г. истец узнал от председателя ТСЖ, что спорную квартиру по вышеуказанному адресу О.С., действующий по доверенности от имени Никандрова B.C., "..."г. продал Кияшко И.Г. Никаких намерений продавать свою квартиру у него не было, денежных средств от продажи квартиры он не получал, в связи с чем, истец полагает, что Кияшко И.Г. и О.С. ввели его в заблуждение относительно своих намерений по совершению купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. Кроме того, квартира продана за "..." рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости, что свидетельствует о совершении сделки в следствии злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу положений ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Материалами дела установлено, что "..." г. Никандровым B.C. была выдана доверенность на имя Агафьева О.С. с правом получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения квартиры по адресу: "...", в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру любому лицу, при необходимости подписать предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке, получить аванс и задаток, заключить и подписать от имени доверителя основной договор купли-продажи, произвести расчеты по заключенной сделке, получить причитающиеся (доверителю) денежные средства, представить договор в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, зарегистрировать прекращение права собственности, подавать от имени доверителя заявление о прекращении права собственности, получить документы после регистрации. Данная доверенность была выдана сроком на три года, была подписана Никандровым B.C., и удостоверена нотариусом А.Н. в реестре за N "...", личность и дееспособность B.C. была установлена (л.д. "...").

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Никандров B.C. не оспаривал факт подписания доверенности, между тем, указывал на то, что договор не был прочитан вслух, однако показал, что доверенность ему для прочтения предоставлялась, но он ее прочитал бегло, в том числе указав на то, что он не придал значения в доверенности фразе "про отчуждение квартиры".

Нотариус А.Н. в письменном ответе на ранее сделанный судом запрос, подтвердил факт выдачи Никандровым B.C. указанной выше доверенности на продажу квартиры и удостоверения данной доверенности нотариусом, что подтверждается выпиской из реестровой книги (л.д. "..."). В частности суду было сообщено, что текст доверенности был просчитан вслух, последствия выдачи доверенности и порядок ее отмены был разъяснен (л.д. "...").

Никандрову B.C. было отказано в приостановлении производство по делу до рассмотрения вопроса по материалу КУСП-6032 в УМВД РФ по Фрунзенскому району по факту совершения мошеннических действий Кияшко И.Г. и иными лицами в отношении Никандрова B.C., поскольку в дальнейшем Никандров B.C. не лишен права обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, в данном случае судом рассматриваются требования по гражданско-правовому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что ответчик Никандров В.С. заблуждался относительно природы и условий оспариваемой им сделки (ст. 178 ГК РФ), и тем более, что со стороны истца Кияшко И.Г. имели место умышленные действия, направленные на его введение в заблуждение, т.е. обман, который мог являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что он не понимал значение сделки и ее последствия в силу юридической неграмотности, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, на котором в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать заявленные встречные исковые требования, также не представил доказательств, свидетельствующих, что его состояние здоровья и сложившаяся жизненная ситуация способствовали формированию у нее заблуждения при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик Никандров В.С. имел устойчивую волю, направленную на отчуждение спорной квартиры, и последовательно выражал эту волю.

Каких-либо доказательств обратного ответчик Никандров В.С. суду не представил.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика Никандров В.С. о признании договора купли-продажи недействительным, не противоречит требованиям гражданского законодательства и добытым по делу доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая заявленные исковые требования Кияшко И.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 295, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что ответчик в настоящее время не является собственником спорного жилого помещения ввиду отчуждения жилого помещения, какого либо соглашения между собственником жилого помещения Кияшко И.Г. и Никандровым B.C. о проживании в жилом помещении отсутствуют, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для пользования спорной квартирой, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Никандров B.C. обязан освободить данное жилое помещение, подлежит признанию прекратившим право пользованием жилым помещение, а следовательно он подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Доказательств, позволяющих установить иное, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений займа был предметом исследования суда.

В этой связи суд учел, что стороны не оспаривали факт заключения между ними "..."г. договора займа денежных средств на сумму "..." руб. Однако договор займа и продажа квартиры не связаны друг с другом, поскольку в производстве суда находится гражданское дело по иску Кияшко И.Г. к Никандрову B.C. о взыскании денежных средств по указанному договору займа (л.д. "...").

В материалах настоящего дела имеется расписка Никандрова В.С. в получении от Агафьева О.С. денежной суммы в размере "..." рублей, которая ответчиком не оспорена (л.д. "...").

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность была оформлена только "..." года опровергается материалами дела, согласно которым доверенность составлен и удостоверена нотариусом Мельниковым А.Н. "..."года, а "..." г. нотариусом М.А. удостоверено передоверие (л.д. "...").

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи