Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4а-1120/12 (ключевые темы: протест - возбуждение дела об административном правонарушении - административное наказание - срок давности привлечения к административной ответственности - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2012 г. N 4а-1120/12

16 августа 2012 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев протест заместителя прокурора города Санкт-Петербург N 37/и-28/7-2012 от 16.07.2012 г. в отношении

Плотницкого А.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года Плотницкий А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте заместитель прокурора города Санкт-Петербурга просит решение судьи Василеостровского районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что оно вынесено без полного и всестороннего рассмотрения дела, а выводы суда основаны на неверном толковании норм права и противоречат представленным в суд доказательствам.

Копия протеста направлена Плотницкому А.В., который в своих возражениях на протест, просит оставить протест прокурора без удовлетворения, поскольку считает решение судьи Василеостровского районного суда законным и обоснованным, основанном на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в отношении Плотницкого А.В., судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а представленные прокурором и имеющиеся в деле доказательства не отвечают принципам допустимости и относимости.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судье при рассмотрении дела об административном правонарушении предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.

Так, при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда было установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит указание на время совершения правонарушения, а также составлено в отсутствие Плотницкого А.В. при отсутствии сведений о его извещении о составлении протокола, поскольку, согласно уведомлению Плотницкий А.В. вызывался в прокуратуру Василеостровского района на 06.04.2012 г., в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 09.04.2012 г. Также судом было установлено, что прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении только по результатам производимой им проверки, однако каких-либо подтверждений тому, что проверка проводилась прокуратурой Василеостровского районного суда, мировому судье представлено не было.

Также судом не были приняты в качестве допустимых доказательств по делу ответы заместителя руководителя Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.03.2012 г., первого заместителя председателя комитета по здравоохранению от 28.05.2012 г., ректора ФГБОУВПО НИУ ИТМО от 28.05.2012 г., а также заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 г., поскольку они не подтверждают обстоятельства совершения Плотницким А.В. правонарушения, изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в связи отсутствием сведений, о том, в рамках какого дела и на основании каких именно запросов давались данные ответы.

Кроме того судом не приняты в качестве доказательства по делу психологическое исследование деятельности ООО <...>, проведенное доктором психологических наук, и исследование в области математики, проведенное доктором физико-математических наук, равно как и заключение об исследовании N 8 от 29.05.2012 г., поскольку лица, их проводившие, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Также судья районного суд установил, что мировым судьей должным образом не исследовано и не установлено отношение Плотницкого А.В. к ООО <...>

Таким образом, судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу, поскольку срок привлечения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, а допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Более того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Плотницкого А.В. оставить без изменения.

Протест заместителя прокурора города Санкт-Петербург N 37/и-28/7-2012 от 16.07.2012 г. оставить без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев