Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2012 г. N 3-171\12 (ключевые темы: срок рассмотрения дела - судопроизводство - компенсации - разумный срок - подача частной жалобы)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2012 г. N 3-171\12

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Сысак Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" (далее СПб ООП "Диалог") обратилась Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рубля <...> копеек, ссылаясь на то, что исковое заявление Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Гасымова Ф.Г. к ООО "АС-Сервис" находилось в производстве суда (мирового судьи 153 судебного участка Санкт-Петербурга, затем Петроградского районного суда) 628 дней.

Нарушение сроков рассмотрения дела имело место по вине судебных органов, которые допустили нарушения, повлекшие значительное увеличение сроков рассмотрения дела: исковое заявление и приложенные к нему материалы, направленные мировому судье почтовым отправлением длительное время им не получались; мировой судья необоснованно возвратил исковое заявление; с момента подачи апелляционной жалобы до момента ее рассмотрения прошло более года.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок в свою очередь потребовало существенно-больших расходов денежных средств, затрат времени и сил сотрудников общественной организации чем обычно. Указанные ресурсы были бы направлены на достижение уставных целей - защиты прав иных потребителей, неопределенного круга потребителей. Заявитель также указывает, что участие СПб ООП "Диалог" в защиту прав и законных интересов других лиц в качестве заявителя в судах общей юрисдикции принесло в доход бюджета Санкт-Петербурга в 2010 - 2011 годах несколько миллионов рублей, полученных в виде штрафов с недобросовестных ответчиков.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1131\10 по исковому заявлению СПб ООП "Диалог" в защиту интересов Гасымова Ф.Г. к ООО "АС-Сервис" о защите прав потребителя, суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N 2-1131\10 (далее - дело) следует, что 20.05.2010 г. Мировому судье 153 судебного участка Петроградского района Санкт-Петербурга поступило исковое заявление СПб ООП "Диалог" в защиту интересов Гасымова Ф.Г. к ООО "АС-Сервис" о защите прав потребителей. Истец требовал взыскать с ответчика денежную сумму за производство ремонтных работ ноутбука, взыскать жесткий диск, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. ( л.д.17-23).

Данное исковое заявление определением мирового судьи от 25.05.2010 года оставлено без движения до 15.06.2010 года. Заявителю предложено указать стоимость взыскиваемого в натуральном выражении жесткого диска ( л.д.14).

Определением мирового судьи от 15.06.2010 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения (л.д.13)

На указанное определение истцом подана частная жалоба 16.07.2011 года (л.д.1-3). В обоснование заявитель указал, что своевременно, в установленный судом срок устранил недостатки, указанные судом.

Мировым судьей частная жалоба направлена в апелляционную инстанцию 20.07.2010 года - Петроградский районный суд, однако данным судом дело возвращено 26.07.2010 года мировому судье для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.30, 31).

02.08.2010 года мировым судьей рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока назначено на 04.08.2010 года (л.д.32). Определением мирового судьи от 04.08.2010 года срок на подачу частной жалобы восстановлен, дело вновь направлено в Петроградский районный суд (л.д.40).

Определением Петроградского районного суда от 29.09.2010 года частная жалоба СПб ООП "Диалог" удовлетворена, обжалуемое определение отменено, материал возвращен мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления (л.д.45).

Определением мирового судьи 153 судебного участка от 19.10. 2010 года исковое заявление ООП "Диалог" принято к производству, стороны вызваны для подготовки к судебному заседанию на 02.11.2010 года ( л.д.46).

02.11.2010 года дело признано подготовленным к судебному разбирательству, слушание дела назначено на 17.11.2010 года (л.д.47).

17.11.2010 года судебное заседание отложено на 23.11.2010 года для предоставления дополнительных документов ( л.д.100-101).

Судебное заседание 23.11.2010 года отложено на 02.12.2010 года для осмотра компьютера (вещественного доказательства) (л.д.113-119).

В судебном заседании 02.12.2010 года дело рассмотрено, вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ( л.д. 123-129).

17.01.2011 года представителем истца на решение подана апелляционная жалоба, в которой также содержались доводы о том, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине ( л.д.134-136).

Определением мирового судьи от 26.01.2011 года в восстановлении срока на обжалование решения отказано (л.д.142-146).

21.02.2011 года в суд поступила частная жалоба СПб ООП "Диалог" на определение об отказе в восстановлении срока обжалования решения мирового судьи, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д.151-153).

Определением мирового судьи от 02.03.2011 года срок подачи частной жалобы восстановлен (л.д.166-168). Дело направлено в Петроградский районный суд, куда поступило 18.03.2011 года (л.д.171).

Определением Петроградского районного суда от 14.04.2011 года частная жалоба удовлетворена, дело возвращено мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ ((л.д.176-178).

15.06.2011 года определением мирового судьи ходатайство о восстановлении срока назначено к рассмотрению на 22.06.2011 года (л.д.179). 22.06.2011 года определением суда срок обжалования решения восстановлен (л.д.183).

12.12.2011 года дело направлено для рассмотрения в Петроградский районный суд (л.д.189).

16.12.2011 года определением судьи Петроградского районного суда дело назначено к рассмотрению на 11.01.2012 г. в указанный день дело рассмотрено, решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 7 месяцев 22 дня - с 20 мая 2010 года по 11 января 2012 года.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст. 6-1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, несвоевременное получение искового заявления в почтовом отделении мировым судьей, хотя и свидетельствует о нераспорядительности последнего, однако не позволяет включить срок нахождения искового заявления на почтовом отделении в срок рассмотрения дела. Соответствующие доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело представляло определенную сложность, вызванную необходимостью предоставления, истребования дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, допроса свидетеля.

По делу состоялось 3 судебных заседания при рассмотрении дела мировым судьей, 1 судебное заседание при рассмотрении дела районным судом. Причинами отложения судебных заседаний, при рассмотрении дела мировым судьей явилась необходимость истребования дополнительных доказательств. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имеется. Дело откладывалось на срок, не превышающий 15 дней.

Анализ причин рассмотрения дела в течение более года и 7 месяцев, свидетельствует о том, что причинами такого срока рассмотрения дела явилось не длительное разбирательство дела по существу, а следующие действия суда первой инстанции:

После поступления искового заявления мировому судье, его оставления без движения, судом необоснованно данное исковое заявление было возвращено истцу, при том, что заявитель указания суда исполнил в установленный самим судом срок. При этом, материал возвращался судом апелляционной инстанции мировому судье без рассмотрения в связи с неразрешением мировым судьей вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы мировым судьей незаконно отказано в восстановлении срока на ее подачу. Данное обстоятельство повлекло необходимость отдельного обжалования определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, имел место случай длительного ненаправления дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Так, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен мировым судьей 22.06.2011 года, при этом дело направлено мировым судьей в Петроградский районный суд только 12.12.2011 года.

Вышеизложенные обстоятельства увеличили общий срок рассмотрения дела. Увеличение срока рассмотрения дела имело место не в связи с действиями заявителя, а по вине суда.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Следует иметь в виду, что действующее законодательство не предусматривает в качестве безусловного и достаточного основания для присуждения компенсации вынесение незаконного судебного постановления и его последующую отмену, повлекшие увеличение сроков рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления СПб ООП "Диалог" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья

С.А. Леонтьев