Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 33-9901/2012 (ключевые темы: завещание - свидетельство о праве на наследство - вступление в наследство - открытие наследства - признание права собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 33-9901/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело N 2-1173/2012 по апелляционной жалобе Д.В.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по иску Д.В.Н. к Д. об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Д.В.Н. - Т., объяснения Д. и его представителя - адвоката Г., объяснения представителя Д.В.Н. - К., судебная коллегия

установила:

Д.В.Н. обратился в суд с иском к Д. и, уточнив исковые требования, просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти В., умершей 17 июля 2007 года, признать недействительным завещание от 21 июля 2006 года на имя ответчика, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что наследство фактически было принято им после смерти наследодателя, поскольку он вступил во владение имуществом, принял меры по его сохранению, нес расходы по содержанию и управлению им, оплачивал коммунальные платежи и задолженность, тогда как ответчик не производил оплату по счетам, выставленным в отношении спорной квартиры с момента смерти наследодателя и оспариваемое завещание нарушает права и законные интересы истца как наследника по завещанию от 19 ноября 2002 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Тем же решением суда отменены обеспечительные меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица нотариусы Г.П., Р., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что В. на основании договора от 13 марта 2011 года принадлежала <...> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

23 ноября 2001 года В. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе указанную долю квартиры, завещала Д.В..

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 ноября 2002 года В. являлась собственником другой <...> доли указанной квартиры.

19 ноября 2002 года В. составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе спорную квартиру, истцу.

21 июля 2006 года В. составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе спорную квартиру, ответчику.

12 июля 2007 года В. умерла, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о смерти.

27 августа 2007 года ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей В., 15 января 2008 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда от 19 мая 2011 года по гражданскому делу N... по иску Д.В. к Д.В.Н., Д. о признании завещаний и свидетельства о праве на наследство отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Между тем, указанным решение суда установлено, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29 марта 2011 года в момент составления завещаний от 23 ноября 2001 года и 19 ноября 2002 года у В. не наблюдалось психотических нарушений, остеническое расстройство не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В момент составления завещания от 21 июля 2006 года В. страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, в круг доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцами в течение шести месяцев со дня открытия наследства любых действий по владению, управлению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в исправном состоянии, об уплате налоговых и иных платежей, и т.п.

Суд, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства истцом, исходил из того, что факт несения истцом расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не имеют правового значения для установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом в течение шести месяцев со дня открытия наследства действий по его принятию, поскольку обязанность по внесению указанных платежей вытекает из обязанностей истца, как лица, зарегистрированного в спорной квартире с 2004 года, предусмотренных действующим жилищным законодательством. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на принятие открывшегося наследства, является обоснованным.

В свою очередь, по смыслу положений ст. 1155 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

В исковом заявлении истец указывал, что узнал о наличии завещания от 19 ноября 2002 года, составленного на его имя, 10 ноября 2010 года после привлечения его к участию в качестве соответчика по гражданскому делу N....

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 08 июля 2011 года, то есть за пределами шестимесячного срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года по гражданскому делу N..., вступившим в законную силу 13 января 2010 года, удовлетворен иск Д. к Д.В.Н. о признании прекратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения указанного дела истец не приводил доводов относительно факта принятия наследства после смерти В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными в порядке, предусмотренном ст. 1155 ГК РФ.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивирован.

Уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства судом не установлено.

Поскольку срок для принятия наследства истцом пропущен и правовых оснований к его восстановлению не установлено, в требованиях о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на спорную квартиру судом отказано.

Соглашаясь с данным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные требования, по существу носят виндикационный характер (ст. 301 ГК РФ) и производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Учитывая, что основания для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства отсутствуют, истцу не принадлежит право оспаривать действия наследодателя по распоряжению наследственным имуществом, а также требовать изъятия у ответчика спорного имущества в свою пользу путем признания права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи