Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 г. N 33-9601/2012 (ключевые темы: договор займа - покупка квартиры - притворная сделка - сроки исковой давности - предварительный договор купли-продажи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июля 2012 г. N 33-9601/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре Тимофеевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело N 2-986/12 по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску А. к М., ООО-1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А., объяснения представителя А. и А. - К., объяснения представителя М., ООО-1 - С., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к М., ООО-1 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ООО-1 на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он и его супруга являлись собственниками указанной квартиры; 02 июля 2010 года истец, действуя также от лица супруги на основании доверенности, заключил с М. договор купли-продажи указанной квартиры; 08 ноября 2010 года М. продал указанную квартиру ООО-1; истец полагает, что фактически между сторонами состоялось соглашение о займе с залоговым обеспечением по договору займа от 20 июля 2010 года, вследствие чего договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, что влечет его ничтожность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец и его супруга А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2000 года.

02 июля 2010 года истец, действуя также от лица супруги на основании доверенности, заключил с М. договор купли-продажи указанной квартиры. 01 октября 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиями которого изменена цена договора купли-продажи, а также установлен порядок расчетов с продавцом и сроки снятия с регистрационного учета членов семьи продавца в проданной квартире.

08 ноября 2010 года между М. и ООО-1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Истцом в материалы дела представлен договор займа N... от 20 июля 2010 года, заключенный с М., согласно которому истец взял у последнего в долг 900000 рублей сроком до 20 января 2011 года. Кроме того истцом представлен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры от 03 июля 2010 года, заключенный с М. и предварительный договор купли-продажи от 20 февраля 2011 года, заключенный между Л., действующим от имени ООО-1, и истцом.

Представленные в материалах дела расписки от 20 июля 2010 года, 20 октября 2010 года, 25 ноября 2010 года свидетельствуют о возврате истцом М. денежных средств в общей сумме 570000 рублей во исполнение обязательств по договору займа от 20 июля 2010 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом районный суд исходил из того, что материалы дела не подтверждают притворность сделки купли продажи квартиры от 02 июля 2010 года, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком представлены расписки от 03 июля 2010 года и 20 июля 2010 года, из которых следует, что истец получил от М. денежные средства в размере 75000 рублей и 1500000 рублей соответственно в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, претензий к покупателю не имеет. 18 ноября 2011 года истцом написана расписка, согласно которой им получена от М. сумма в размере 694000 рублей по условиям дополнительного соглашения от 01 октября 2010 года, изменяющего цену договора купли-продажи квартиры.

Согласно справке о регистрации ф.9 от 17 июня 2011 года истец и члены его семьи снялись с регистрационного учета в проданной квартире 18 января 2011 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что между ним и истцом был заключен договор займа 20 июля 2010 года, который является самостоятельной сделкой.

Одновременно, оценив представленные истцом предварительные договоры купли-продажи квартиры от 03 июля 2010 года и от 20 февраля 2011 года, районный суд счел, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку истцом не представлен подлинник предварительного договора от 03 июля 2010 года, вследствие чего данный договор не может быть расценен судом в качестве доказательства, подтверждающего имеющие значение для дела обстоятельства, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, при всем том, что ответчик М. оспаривал подлинность своей подписи на нем.

В свою очередь, суд не принял в качестве надлежащего доказательства и предварительный договор купли-продажи квартиры от 20 февраля 2011 года, по условиям которого ООО-1 обязалось передать истцу спорную квартиру в срок до 20 мая 2011 года за сумму в размере 2748100 рублей, поскольку в договоре в материалах дела не содержится доверенности, на основании которой Л., действовал от лица ООО-1 при заключении данного договора. Кроме того, ответчик М. пояснил, что на дату оформления данного договора он являлся генеральным директором ООО-1, Л. не являлся сотрудником организации и никаких доверенностей на его имя не оформлялось. В свою очередь, Л., будучи допрошенным в качестве свидетеля, сообщил, что не работает в ООО-1, истец обращался к нему как к юристу ООО-2 для оказания помощи в сопровождении сделки купли-продажи, текст договора изготовлен истцом, доверенность на заключение сделки ему не передавалась.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт притворности сделки купли-продажи квартиры по договору от 02 июля 2010 года, суд первой инстанции счел, что М. после приобретения квартиры как собственник был вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению и продать квартиру ООО-1 по договору купли-продажи от 08 ноября 2010 года.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответной стороны о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Районный суд также отклонил довод истцовой стороны о том, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления ООО-1 иска к истцу и его супруге о выселении и проданной квартиры, обоснованно указав на его противоречие установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта недействительности оспариваемых сделок по основаниям притворности, предусмотренным ст. 170 ГК РФ лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о притворном характере оспариваемой сделки купли-продажи квартиры и фактического заключения данного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи