Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 33-10377/2012 (ключевые темы: заведующий - увольнение - прогул - восстановление на работе - документация об аукционе)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 33-10377/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело N 2-4228/12 по апелляционной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску А. к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А. и ее представителя - адвоката П., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к ГБСКОУ <...> о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2011 года по день восстановления на работе из расчета ежедневного заработка в размере 1430,90 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 01 сентября 2011 года работала в учреждении ответчика; 29 ноября 2011 года уволена по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; 22 ноября 2011 года истица отработала две смены, одну из которых за Г. в связи с имевшейся между ними договоренностью и соответственно не вышла на работу 28 ноября 2011 года в связи с уважительными причинами: посещением врача в поликлинике по месту жительства и необходимости сопровождения матери в комплекс микрохирургии глаза им. С.Н. Федорова для послеоперационного обследования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ответчик, третье лицо Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2011 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца. Согласно п. 10 трудового договора истице установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя, два выходных (суббота, воскресенье). Приказом N... от 01 сентября 2011 года ответчиком утвержден график работы сотрудников учреждения, согласно которому истице установлено время работы: первая неделя и через неделю: понедельник, среда, пятница 7.00-13.00, вторник, четверг 13.00-19.00, вторая неделя и через неделю: понедельник, среда, пятница 13.00-19.00, вторник, четверг 07.00-13.00. Согласно акту от 28 ноября 2011 года истица отсутствовала на работе с 13.00 до 19.00. Из объяснительной записки истицы от 29 ноября 2011 года следует, что 28 ноября 2011 года она отсутствовала на работе по устному согласованию с заведующим в связи с тем, что 22 ноября 2011 года отработала две смены, а 28 ноября 2011 года находилась в клинике микрохирургии глаза им. С.Н. Федорова для сопровождения матери.

Из служебной записки С., являющейся заведующей ОДОД учреждения ответчика от 29 ноября 2011 года следует, что истица не обращалась с заявлениями об изменении графика работы, согласование отсутствия на работе 28 ноября 2011 года не имело места.

Судом также установлено, что 22 и 28 ноября 2011 года помещения учреждения сдавала Г., что подтверждается ее подписями в Журнале сдачи помещения школы N..., в котором расписываются воспитатели, работающие во вторую смену.

По результатам служебной проверки 29 ноября 2011 года ответчиком составлено заключение, согласно которому Г. представила объяснительную, в которой указал, что 15 и 22 ноября 2011 года задерживалась на приеме у врача и просила разрешения у заведующей задержаться, а истица по просьбе заведующей задерживалась на рабочем месте, однако в журнале отмечала полные смены. 28 ноября 2011 года Г. продлила свое рабочее время по просьбе заведующей с 13.00 до 19.00 в связи с невыходом истицы в положенную ей смену. По итогам служебной проверки выявлено, что истица допустила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула.

Приказом от 29 ноября 2011 года N... истица уволена на основании п.п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. От ознакомления с приказом об увольнении, записями в трудовой книжке и получении трудовой книжки истица отказалась, что подтверждается представленными в материалах дела актами от 29 ноября 2011 года.

Факт отсутствия истицы на работе 28 ноября 2011 года с 13.00 до 19.00 подтверждается показаниями свидетелей Г., С. допрошенных судом, докладными записками, актом отсутствия на рабочем месте, заключение по результатам служебной проверки.

Принимая изложенное во внимание и учитывая пояснения самой истицы о том, что она действительно в указанное время на работу не выходила, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истицы в связи грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно: прогулом, произведено обоснованно, поскольку в материалах дела имеются доказательства факта совершения дисциплинарного проступка - прогула, доказательства уважительности отсутствия истицы на рабочем месте с 13.00 до 19.00 28 ноября 2011 года отсутствуют, равно как и доказательства получения истицей разрешения работодателя на такое отсутствие.

При этом, районный суд обоснованно не принял во внимание справку СПБ Филиала ФГУ МНТК "Микрохирургия глаза", согласно которой истица сопровождала свою мать в клинику для обследования и лечения 28 ноября 2011 года и находилась в клинике с 9.00 до 17.00, поскольку указанная справка подписана начальником отдела кадров клиники, к компетенции которого не относится фиксация времени посещения пациентами учреждения. Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что посещение указанной клиники истицей с матерью носило экстренный характер и препятствовало истице оформить на указанную дату отпуск без сохранения заработной платы.

В тоже время, районный суд указал на наличие сомнений в достоверности сведений, содержащихся в указанной справке, поскольку в материалах дела также представлена справка СПб ГУЗ "Городская поликлиника N...", согласно которой истица обращалась в данное учреждение 28 ноября 2011 года, при том, что в ходе судебного разбирательства истица указывала на посещение поликлиники по месту жительства в <...> районе до поездки в ФГУ МНТК "Микрохирургия глаза" в 8 часов, что само по себе исключает возможность нахождения в 9 часов в ФГУ МНТК "Микрохирургия глаза", находящегося во <...> районе.

Материалами дела также подтверждается соблюдение работодателем процедуры увольнения истицы. Ответчиком, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, истребованы объяснения работника по факту совершенного проступка в установленный законом срок, надлежащим образом издан приказ об увольнении, с которым истица отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания увольнения истицы незаконным и восстановления на работе.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, дающих возможность удовлетворить требования о восстановлении на работе, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то обстоятельство, что не явилась на работу 28 ноября 2011 года, поскольку между ней и Г. имелась договоренность о том, что последняя отработает две смены 28 ноября 2011 года ввиду того, что истица отработала за Г. 22 ноября 2011 года ее смену.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта наличия между истицей и Г. договоренности о том, что последняя отработает 28 ноября 2011 года вторую смену за истицу лежит на истице.

Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии вышеуказанной договоренности с Г., равно как и доказательств донесения сведений о необходимости изменения графика дежурств 28 ноября 2011 года до непосредственного руководителя.

При этом, в ходе судебного разбирательства Г. отрицала факт наличия договоренности с истицей относительно работы в две смены 28 ноября 2011 года, а руководитель истицы - С. пояснила, что в учреждении имеется график дежурств, с которым ознакомлены все воспитатели, истица не ставила ее в известность о необходимости ее подмены 28 ноября 2011 года.

Таким образом, обстоятельства, на которые истица ссылалась при обращении в суд с исковым заявлением и в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть признаны установленными, вследствие чего отсутствие истицы на работе 28 ноября 2011 года не может быть признано уважительным по данному основанию.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся по существу повторяют позицию истицы, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи