Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 г. N 33-9575/2012 (ключевые темы: вступление в наследство - установление факта родственных отношений - пожар - жилой дом - наследственная масса)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июля 2012 г. N 33-9575/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело N 2-14/2012 по апелляционной жалобе Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску Б. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права на наследственное имущество ввиду фактического принятии наследства.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Ю., объяснения С., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании права на наследственное имущество после смерти Б.Э. - жилой дом, подвергшийся разрушению, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ввиду его фактического принятия.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что зарегистрирована в указанном индивидуальном жилом доме, который 28 апреля 1999 года сгорел; данный объект недвижимости принадлежал прадеду истицы Б.Ц. на праве собственности до его смерти, после чего фактически собственником домовладения стал дед истицы Б.Л., умерший в 1975 году, а потом отец истицы Б.Э., который проживал и был зарегистрирован в нем до смерти; отец истицы после смерти Б.Л. принял наследство в виде вклада и доли автомобиля, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону; отец истицы умер 24 июля 1999 года, мать истицы Б.Н. в 2005 году; истица полагает, что фактически приняла наследство после смерти отца, являясь его правопреемником, и приняла меры по сохранению оставшейся части наследственного имущества, продолжает пользоваться земельным участком.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением представителя в отпуске за пределами Санкт-Петербурга. Однако, истицей не представлено документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки и невозможности присутствия в судебном заседании ее представителя.

Представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица является дочерью Б.Э. Согласно справке о регистрации ф.9 от 25 февраля 2011 года истица постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из акта N... от 12 мая 1999 года МВК <...> района следует, что по указанному адресу 28 апреля 1999 года произошел пожар, в результате которого пострадал индивидуальный жилой дом, фактический износ здания составил 85%, в связи с чем объект признан непригодным для проживания. Из представленного технического паспорта на жилой дом, подвергшийся разрушению от 08 мая 2007 года следует, что степень повреждения объекта составляет 95%, сохранился фундамент и частично стены.

24 июля 1999 года умер отец истицы Б.Э., 30 марта 2005 года - мать истицы Б.Н.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2008 года по гражданскому делу N... по иску Б. к МИФНС России N... по Санкт-Петербургу об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, по иску С. к МИФНС России N... по Санкт-Петербургу об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, частично удовлетворены исковые требования Б., установлен факт родственных отношений между Б.Ц. и Б.Л., последний признан сыном Б.Ц.; в удовлетворении остальной части иска Б. и иска С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2009 года указанное решение суда в части установления родственных отношений отменено, в удовлетворении данного требования отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При вынесении решения суда от 03 октября 2008 года установлено, что наследственные дела после смерти родителей истицы не открывались. О смерти отца истице стало известно в феврале 2002 года, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, основанные на положениях ст. 1155 ГК РФ.

После пожара в 1999 году на основании распоряжения Администрации от 30 декабря 1999 года N... истице на семью из двух человек, состоящих на учете по улучшению жилищных условий с 18 июня 1999 года предоставлена жилая площадь для временного проживания в виде комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с последующей пролонганцией права пользования.

Судебная коллегия при вынесении определения от 12 февраля 2009 года указала, что решение об установлении факта родственных отношений последствий установления данного факта не порождает, однако Б.А. не лишена возможности обратиться с такими требованиями в суд при предъявлении иска о признании права на наследственное имущество после смерти отца ввиду его фактического принятия.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ о сроке принятия наследства и его принятии по истечении установленного срока, ст. 235 ГК РФ об основаниях прекращения права собственности, ст. 39 Земельного кодекса РФ о сохранении права на земельный участок лиц, не являющихся собственниками земельного участка, при разрушении здания, строения, сооружения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом районный суд исходил из того, что истица является наследником по закону после смерти своего отца Б.Э., однако, в материалах дела не имеется сведений о том, что она обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по смерти Б.Э.

Кроме того, истицей в рамках настоящего спора не заявлялось требований об установлении факта родственных отношений между Б.Ц. и Б.Л.

Вместе с тем, районный суд обоснованно указал на то, что право собственности на жилой дом, даже если оно возникло у умершего наследодателя Б.Э., прекратилось в связи с уничтожением имущества в результате пожара, с заявлениями о восстановлении жилого дома последний не обращался. Истица, в свою очередь, также в установленном порядке не обращалась с заявлением о восстановлении строения в компетентные органы исполнительной власти.

В ходе рассмотрения дела представитель Комитета по землеустройству и земельным ресурсам Правительства Санкт-Петербурга сообщил, что назначение объекта - индивидуального жилого дома, утрачено, земельный участок под остатками дома не сформирован и государственный учет не прошел, в связи с чем, не может быть объектом права и входить в наследственную массу.

В то же время, судом первой инстанции установлен факт пропуска истицей срока принятия наследства, а судебными постановлениями по гражданскому делу N... установлено, что истица не могла производить действий по сохранению имущества и нести расходы по его содержанию, вступить во владение или в управление наследственным имуществом, что свидетельствовало бы в силу ст. 1153 ГК РФ о принятии последней наследства, поскольку объект был уничтожен до смерти наследодателя, вследствие чего не может быть включен в наследственную массу.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку спорный объект (жилой дом) не сохранился в натуре, был уничтожен в результате пожара при жизни наследодателя истицы, а право собственности может быть признано только на объекты, существующие в натуре, то оснований для признании права собственности на такой объект не имеется.

Фундамент сгоревшего дома на земельном участке, на наличие которого ссылается истица в апелляционной жалобе, в силу указанных норм не может быть признан объектом недвижимости, при всем том, что границы земельного участка, на котором он расположен, также не определены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства, предусмотренных положениями ст. 1155 ГК РФ лежит на истице.

Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о пропуске ею срока принятия наследства по уважительным причинам, равно как и доказательств, подтверждающих наличие объекта недвижимости по вышеуказанному, который мог бы быть включен в наследственную массу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи