Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4А-1166/12 (ключевые темы: дорожная разметка - ДПС - выезд на полосу встречного движения - малозначительность - участник дорожного движения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2012 г. N 4А-1166/12

17 августа 2012 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу защитника Мацедонского Д.М. в интересах

Колесникова А.А., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года, Колесников А.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 26 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Колесникова А.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Мацедонский Д.М. просит состоявшиеся решения в отношении Колесникова А.А. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку его содержание основано на предположении инспектора ДПС о движении Колесникова А.А. в нарушение ПДД РФ. Указывает, что дорожная разметка на спорном участке не соответствует ГОСТу. При рассмотрении дела не оценен факт возможного размещения на одной полосе движения двух автомобилей с соблюдением боковых интервалов. Защитник не согласен с мотивировкой отказа в применении малозначительности к совершенному Колесниковым А.А. правонарушению.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Схема места нарушения составлена подробно, Колесников А.А. с ней ознакомлен.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы защитника Мацедонского Д.М. о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения основаны на предположении инспектора ДПС о движении Колесникова А.А. в нарушение дорожной разметки 1.1., несостоятелен, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.

Из показаний инспектора ДПС следует, что он лично наблюдал выезд на полосу встречного движениям водителя Колесникова А.А. в нарушение дорожной разметки 1.1., что и стало основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Схемой СПБ ГУ "ДОДД Санкт-Петербурга" подтверждается наличие дорожной разметки 1.1. на спорном участке дороги на протяжении 25 метров перед перекрестком.

Оснований полагать, что разметка 1.1. нанесена с нарушением требований ГОСТа, у суда не имелось.

Защитник в жалобе указывает, что ширина проезжей части дороги, а так же малые размеры автомобиля Колесникова А.А. позволяли совершить ему объезд автомобилей с учетом боковых интервалов без нарушения дорожной разметки.

Между тем, данный довод опровергнут показаниями свидетеля инспектора ДПС, а так же схемой СПБ ГУ "ДОДД Санкт-Петербурга" о том, дорога имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении и дорожную разметку 1.1., которая запрещает выезд на полосу встречного движения на данном участке дороги.

С учетом того, что по дороге двигаются как легковые, так и грузовые автомобили, туристические и маршрутные автобусы, участок дороги имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, а потому движение Колесникова А.А. в нарушение запрещающей дородной разметки, слева от потока транспортных средств, расценивается как выезд на встречную полосу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что водитель Колесников А.А. в нарушении дорожной разметки 1.1. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Данное нарушение следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности Колесникова А.А.

Принимая окончательное решение по делу, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Довод относительно применения к действиям Колесникова А.А. ст. 2.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения судьи Колпинского районного суда.

Установлено, что действия Колесникова А.А. связанные с выездом на полосу встречного движения в нарушение запрещающей дорожной разметки, на опасном участке дороги перед перекрестком и железнодорожным переездом, создавали реальную угрозу столкновения с другими транспортными средствами, то есть представляли опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения.

Таким образом, возможность применения к Колесникову А.А. ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности, в связи с малозначительностью невозможна, в силу совершенного им грубого и опасного правонарушения, создающего большую опасность для участников дорожного движения, а так же совершение им однородных административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Колесникова А.А. оставить без изменения.

Жалобу защитника Мацедонского Д.М. в защиту интересов Колесникова А.А. оставить без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

Пономарев А.А.