Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8461/2012 (ключевые темы: компенсации - увольнение - расходы на оплату услуг представителей - штатное расписание - сокращение штата)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-8461/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...В>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-631/12 по иску Предкина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...В>" о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Ж., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Предкин В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "<...В>" (далее - ООО "<...В>") компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты.

В обоснование заявленных требований Предкин В.В. указал, что с <дата> работал в ООО "<...В>" в должности директора по развитию, откуда был уволен в связи с сокращением штата приказом N... от <дата>. Однако при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный им отпуск, продолжительность которого составила <...> дня, в размере <...> рублей <...> копеек, а также компенсация в размере <...> рублей, предусмотренная пунктом 12 трудового договора в качестве дополнительных гарантий при расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанные компенсации в заявленных размерах, а также проценты за просрочку выплат в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года исковые требования Предкина В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "<...В>" в пользу Предкина В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере <...> рублей, проценты за просрочку их выплаты в размере <...> рублей <...> копеек, расходы за оформление доверенности в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Предкиным В.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "<...В>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части взыскания суммы компенсации за увольнение по сокращению штата, взыскания процентов за задержку выплаты указанной компенсации и компенсации расходов на оплату услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "<...В>" - Ж.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Предкин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 236), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> истец был принят на работу в ООО "<...В>" на должность директора по развитию.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору от <дата>, договор по основной работе был заключен на неопределенный срок, истцу был установлен оклад в размере <...> рублей.

Из пункта 12 заключенного трудового договора следует, что при досрочном расторжении трудового договора работнику выплачивается компенсация в размере оклада, установленного трудовым договором за шесть месяцев работы.

Из трудовой книжки Предкина В.В. усматривается, что истец был уволен из ООО "<...В>"<дата> года на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников), основанием к увольнению является приказ N... от <дата>.

Согласно приказу N... от <дата> о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штата сотрудников и перераспределением функциональных обязанностей с <дата> в штатное расписание внесены следующие изменения: исключена из штатного расписания должность директора по развитию.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В материалы дела стороной ответчика представлен приказ об увольнении истца N... от <дата>, подписанный генеральным директором С. Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, дал надлежащую оценку данному документу, учитывая, что из данного приказа не усматриваются основания увольнения истца, в нем отсутствует подпись истца об ознакомлении последнего с ним, из него невозможно установить связано ли увольнение истца с его волеизъявлением либо по инициативе работодателя.

Довод апелляционной жалобы, что приказом от <дата> генеральным директором П.. было утверждено штатное расписание, действующее с <дата>, из которого следует, что должность директора по развитию не исключена из штатного расписания, не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. на указанную дату истец уже не являлся сотрудником ООО "<...В>" и данный документ находится вне пределов спорного периода.

Доказательств, которые достоверно могли бы свидетельствовать о том, что процедура сокращения штата в ООО "<...В>" не проводилась, стороной ответчика не было представлено ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с чем подлежат отклонению и соответствующие доводы апелляционной жалобы При этом истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены приказ о сокращении штата, приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сведения о внесении соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку.

Кроме того, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, принимает во внимание то, что ответчиком не было представлено заявления Предкина В.В. об увольнении по собственному желанию.

Одним из доводов апелляционной жалобы является невозможность установить из взысканной судом суммы включает ли она в себя установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Учитывая, что ответчиком фактическая выплата не произведена, судебная коллегия полагает, что при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма налога на доход физических лиц, предусмотренная частью 4 статьи 226 НК РФ, учету не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения в указанной части, суд первой инстанции, принял во внимание характер и особенности дела, его сложность, количество судебных заседаний и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ООО "<...В>" в пользу Предкина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы за оформление доверенности в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неправомерном завышении размера взысканных в пользу истца судебных расходов, стороной ответчика не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи