Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-8172/2012 (ключевые темы: оплата жилья и коммунальных услуг - плата за жилое помещение - потребительский кооператив - общее имущество в многоквартирном доме - жилищный кооператив)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-8172/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малининой Е. А., Желдыбина С. А. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-41/12 по иску Товарищества собственников жилья "<...Д>" к Малининой Е. А., Желдыбину С. А. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных и иных услуг.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Товарищество собственников жилья "<...Д>" (далее - ТСЖ "<...Д>", ТСЖ) обратилось в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Малининой Е.А., Желдыбина С.А. задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных и иных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в <дата> собственниками квартир жилых домов N..., N..., N..., N... по <адрес> было создано товарищество собственников жилья "<...Д>". Ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. Начиная с <дата>, ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего на <дата> у них образовалась задолженность перед ТСЖ в размере <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного истец настаивал на удовлетворении уточненных им требований, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, а также сумму пени в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года исковые требования ТСЖ "<...Д>" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Малининой Е.А. в пользу ТСЖ "<...Д>" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейку.

Суд взыскал с Желдыбина С.А. в пользу ТСЖ "<...Д>" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "<...Д>" отказано.

Суд взыскал также с Малининой Е.А., Желдыбина С.А. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубля <...> копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Малинина Е.А., Желдыбин С.А. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

ТСЖ "<...Д>", Малинина Е.А., Желдыбин С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 211-212), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Малинина Е.А., Желдыбин С.А. являются собственниками квартиры <адрес>.

Судом также установлено, что в период с <дата> по <дата> оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга, сводящегося к тому, что отсутствие такого договора не снимает с собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанности по несению бремени содержания имущества, что иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, которыми такой договор заключен.

Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 137 ЖК РФ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством ТСЖ.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к уклонению ТСЖ от заключения соответствующих договоров с ответчиками, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Более того, ответчики не лишены права на обращение в суд с соответствующими требованиями об обязании ТСЖ заключить договоры.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований по праву.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении ввиду произведенного ответчиками частичного погашения имеющейся задолженности несколькими платежами на общую сумму, равную <...> рублям <...> копейкам, взыскав с каждого из ответчиков, каждый из которых является собственником <...> в праве общей долевой собственности на квартиру, сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

Из представленных суду протоколов общего собрания членов ТСЖ "Д" N... от <дата>, <дата> от <дата> следует, что общими собраниями были утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание придомовой территории, на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на эксплуатационное обслуживание электроустановок, техническое обслуживание газового оборудования, содержание и текущий ремонт ВДГО, вывоз и размещение ТБО, заработную плату аппарата управления (АУП), на оплату электроэнергии в местах общего пользования, водоснабжение и водоотведение, на зарплату за уборку лестниц и территории, на оплату радио, антенны, услуг банка, на обслуживание ПЗУ (переговорно-запирающего устройства), заработную плату электрика, на приобретение расходных материалов, на услуги вычислительного центра

Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанные решения общих собрания членов ТСЖ не признаны незаконными в установленном порядке, судебная коллегия полагает возможным отклонить доводы апелляционной жалобы со ссылками на несогласие ответчиком с размером начисляемых им за предоставление вышеперечисленных услуг платежей.

По тому же основанию не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерное включение в квитанции расходов на банковское обслуживание в размере 3% от начисляемой суммы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил то обстоятельство, что фактически все услуги, плата за которые начисляется ответчикам, оказывались истцом. Доказательств обратного стороной ответчика не было представлено Ломоносовскому районному суду Санкт-Петербурга, равно как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой Е. А., Желдыбина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи