Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6520/2012 (ключевые темы: председатель правления - должности - трудовой договор - неосновательное обогащение - штатное расписание)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6520/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2012 по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива "Калининский" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по иску Гаражно-строительного кооператива "Калининский" к Пенькову А. В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Пенькова А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаражно-строительный кооператив "Калининский" /далее - ГСК "Калининский"/ обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пенькову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ГСК "Калининский" создан на основании решения Исполкома Калининского райсовета депутатов трудящихся N... от <дата>, устав кооператива в действующей редакции утвержден решением собрания уполномоченных <дата>. В период с марта <дата> по <дата> Пеньков А.В. являлся председателем правления ГСК "Калининский". Решением общего собрания членов ГСК от <дата> ответчик был отстранен от должности председателя ГСК, председателем был избран Ткаченко И.А. Ответчик обращался в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания; решением суда от <дата> решение было признано недействительным и отменена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, решение вступило в законную силу <дата>. <дата> на собрании уполномоченных председателем ГСК был избран Мотовилов Б.П., который является председателем до настоящего времени.

<дата> Пеньков А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСК о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, задолженности по выплате пособия по нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>, компенсации за просрочку выплаты причитающихся денежных средств, и компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2010 года требования Пенькова А.В. были удовлетворены. В последующем вышеуказанное решение было отменено и при повторном рассмотрении исковых требований Пенькову А.В. в удовлетворении иска было отказано. При этом судом было установлено, что с лицом, являющимся председателем правления кооператива может быть заключен трудовой договор и ему выплачивается заработная плата, а также иные компенсационные выплаты лишь в том случае, если это предусмотрено Уставом ГСК или решениями общего собрания членов ГСК.

Между тем, в уставе ГСК "Калининский" не урегулированы вопросы заключения с председателем правления трудового договора, выполнения им своих обязанностей на платной основе и размер его вознаграждения (заработная плата), а также иных выплат. Соответствующие решения общих собраний членов ГСК также отсутствуют. В связи с этим истцы полагали, что в период с <дата> в должности председателя правления ГСК "Калининский" ответчик неосновательно получал заработную плату в размере <...> и компенсацию за пользование личным автомобилем в сумме <...> заведомо зная об отсутствии оснований для этого. Всего за период с июня 2008 года по июнь 2009 года Пеньковым А.В. было получено доходов на сумму <...>, которые истцы просили взыскать с ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2012 года ГСК "Калининский" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГСК "Калининский" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен (л.д. 190 - телефонограмма), ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с нахождением в отпуске. Судебная коллегия полагает, что указанную причину неявки представителя истца, являющегося юридическим лицом, нельзя признать уважительной.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

С учетом того, что истец был заблаговременно уведомлен судом о дате рассмотрения дела, соответственно имел возможность реализовать свои права, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что на основании решения Исполкома Калининского райсовета депутатов трудящихся N... от <дата> был создан Гаражно-строительный кооператив "Калининский", устав кооператива в действующей редакции утвержден решением собрания уполномоченных <дата>.

Из трудовой книжки Пенькова А.В. серии <...> следует, что на основании приказа N... от <дата> он был принят на работу в ГСК "Калининский" на должность председателя правления.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2011 года по гражданскому делу N 2-429/2011 Пенькову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Гаражно-строительному кооперативу "Калининский" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2011 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что <дата> между Пеньковым А.В. и ГСК "Калининский", действующим в лице председателя Пенькова А.В., был заключен срочный трудовой договор сроком на два года по <дата> на занятие должности председателя кооператива с должностным окладом <...> и выплатой компенсации за использование личного автомобиля в размере <...>

Между тем, как указала судебная коллегия, данный договор обоснованно признан судом первой инстанции как недопустимое доказательство наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку правовые основания для его заключения отсутствовали. Как следует из устава ГСК "Калининский", в нем не предусмотрено заключения с председателем правления трудового договора, выполнение им своих обязанностей на платной основе, а также размер его вознаграждения (заработной платы) и иных выплат. Соответствующие решения общего собрания членов ГСК "Калининский", которыми были бы урегулированы данные вопросы, отсутствуют. Кроме того, при заключении данного договора Пеньков А.В. одновременно действовал от имени работодателя ГСК "Калининский" и от имени работника, установив в данном трудовом договоре самому себе должностной оклад в указанном выше размере.

Приказом от <дата> N... с Пеньковым А.В. были прекращены трудовые отношения с <дата>

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2009 года по гражданскому делу N 2-6893/09 удовлетворены исковые требования Пенькова А.В. к ГСК "Калининский" о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК от 09.07.2009 года и решения правления ГСК от 10.07.2009 года об избрании нового состава правления, а также об избрании председателем правления ГСК Ткаченко И.А. и внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Приказом N... от <дата> Пеньков А.В. был восстановлен в должности с <дата> с оплатой согласно штатного расписания; от имени работодателя приказ подписан председателем правления Мотовиловым Б.П.

Приказом от <дата> с Пеньковым А.В. были прекращены трудовые отношения с <дата>

Согласно протоколу заседания правления ГСК "Калининский" от <дата> решением правления, на котором присутствовало 9 из 11 членов, установлена заработная палата председателю ГСК "Калининский" в размере <...> и ежемесячная денежная компенсация в размере <...> за использование личного автомобиля для поездок, связанных с решением вопросов деятельности кооператива.

На основании данного решения приказом председателя правления от <дата> N... внесены изменения в штатное расписание ГСК "Калининский", оклад председателю правления установлен в размере <...>

Представленными истцом платежными документами - платежными ведомостями N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата> и N... от <дата> - подтвержден факт получения Пеньковым А.В. денежных средств в спорный период с <дата> по <дата>

Из справки формы 2 НДФЛ о доходах Пенькова А.В. за 2009 год, представленной МИФНС N 18 по Калининскому району следует, что в период с <дата> до <дата> его ежемесячный доход составлял <...>, за <дата> доход составил <...>, общая сумма дохода - <...>, облагаемая сумма дохода <...>

Согласно выписке из лицевого счета Пенькова А.В., представленной отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сформированной по состоянию на <дата>, следует, что в спорный период в <дата> ГСК "Калининский" производил отчисления в Пенсионный фонд.

При этом из ответа отделения Пенсионного фонда от <дата> следует, что ГСК "Калининский" начислено страховых взносов в отношении Пенькова А.В. в 2009 году на сумму <...>. Также из ответа следует, что до <дата> данные о страховом стаже, а также о суммах начисленных и уплаченных за застрахованных лиц страховых взносах страхователи представляют в территориальные органы ПФР в целом за расчетный период - календарный год (без помесячной разбивки).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно признал, что спорная сумма, на взыскании которой настаивает истец, выплачивалась Пенькову А.В. в качестве заработной платы в период исполнения им обязанностей председателя ГСК "Калининский".

Указанный вывод сделан судом, исходя из представленных в материалы дела документов, на основании которых суд правомерно установил, что в спорный период Пеньков А.В. работал в ГСК "Калининский".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2011 года по гражданскому делу N 2-429/2011 не может иметь преюдициального значения, поскольку факты, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом проверки при рассмотрении указанного дела.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при получении оспариваемых денежных сумм ответчик действовал недобросовестно.

Согласно п. 4.3.3 устава ГСК "Калининский" к полномочиям председателя правления кооператива отнесены права по утверждению штатного расписания, фонда заработной платы, резервного и иных фондов, а также размеров должностных окладов штатных работников кооператива, к числу которых относился ответчик.

В соответствии с п. 4.3.2 устава правление кооператива среди прочих осуществляет следующие полномочия: планирует деятельность кооператива, составляет сметы, штатное расписание аппарата кооператива.

Данные положения устава, а также протокол заседания правления ГСК "Калининский" от <дата>, на котором было принято решение об установлении заработной платы работникам кооператива оспорены не были. При этом необходимо отметить, что решение от <дата> было принято не единолично ответчиком, а коллегиально членами правления.

При таком положении и, учитывая представленные сторонами доказательства в условиях состязательности процесса, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования, направленные на взыскание неосновательного обогащения с Пенькова А.В., удовлетворению не подлежат, поскольку недобросовестности со стороны Пенькова А.В. при получении выплаченных ему денежных средств, которые являлись для ответчика единственным источником средств к существованию, так как иных доходов он не имел, не установлено.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что требуемые истцом денежные суммы, которые были выплачены ответчику в качестве заработной платы, при отсутствии доказательств о наличии счетной ошибки или недобросовестности самого получателя платежа, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Калининский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи