Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-8250/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины - компенсация морального вреда - железнодорожный билет - входные двери)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-8250/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И., Савина В.В.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года гражданское дело N 2-139/12 по апелляционным жалобам К., Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по иску К. к Р. о взыскании денежных средств, компенсации материального и морального вреда, по встречному иску Р. к К. о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., его представителя, Р., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств в размере 15000 рублей, уплаченных в качестве арендной платы, обеспечительной суммы по договору найма в размере 10000 рублей, платы за проживание в размере 8226 рублей за период с 04 августа 2011 года по 20 августа 2011 года, стоимости утраченного роутера в размере 1575 рублей, стоимости испорченного холодильника в размере 3000 рублей, расходов по оплате гостиничных услуг в размере 1800 рублей, убытков в размере 950,60 рублей за возврат железнодорожных билетов, расходов на разборку и перевозку мебели в размере 5900 рублей, почтовых расходов в размере 85,18 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1793,55 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключен договора найма жилого помещения, принадлежащего ответчице на праве собственности сроком с 21 декабря 2010 года по 20 ноября 2011 года; при подписании акта приема-передачи квартиры истец передал ответчице 15000 рублей в качестве оплаты за месяц проживания и 10000 рублей в качестве обеспечительной суммы, подлежащей возврату после расторжения договора; в июле 2011 года ответчица потребовала освободить квартиру, 03 августа 2011 года истец направил ответчице претензию с требованием о его письменном уведомлении об освобождении жилого помещения, предусмотренного условиями договора найма; 04 августа 2011 года истец обнаружил, что ответчица самовольно прекратила доступ истца в квартиру, произведя смену замков входной двери; 08 августа 2011 года по договоренности с ответчицей истец явился с целью забрать свое имущество и обнаружил, что все его вещи выставлены на лестничную площадку рядом с квартирой, а также обнаружил повреждения приобретенных им холодильника и шкафа, пропажу роутера системы беспроводной связи; поскольку истец не смог попасть в квартиру, он был вынужден ночевать у знакомых, а в период с 08 августа 2011 года по 11 августа 2011 года воспользоваться услугами гостиницы; вследствие действий ответчицы истец не смог уехать в отпуск и вынужденно сдал железнодорожные билеты, понес расходы на экстренную перевозку мебели.

Возражая против предъявленных требований, ответчица заявила встречный иск, в котором просила взыскать с истца расходы на оплату коммунальных услуг за период с 20 июля 2011 года по 04 августа 2011 года в размере 1005 рублей, плату за проживание за период с 31 июля 2011 года по 04 августа 2011 года, стоимость испорченного напольного покрытия в размере 3576 рублей, стоимость поврежденной панели ПВХ в ванной комнате в размере 735 рублей, стоимость водонагревателя <...> в размере 2500 рублей, стоимость поврежденной входной двери в размере 8500 рублей, стоимость изготовления комплекта ключей в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ответчица указывала, что в апреле 2011 года явилась в квартиру для обеспечения доступа мастера управляющей компании с целью проведения технического осмотра приборов учета и обнаружила самовольную установку истцом стиральной машины, шкафа, а также повреждения панели в ванной комнате и напольного покрытия, неисправность водонагревателя, повреждения входной двери и замка; ответчица полагает, что истцом создана пожароопасная обстановка вследствие включения множества электроприборов в одну розетку; также ответчица узнала, что истец без ее согласования оформил подключение к сети Интернет и установил роутер; за период с 20 июля 2011 года по 04 августа 2011 года истец не оплатил коммунальные услуги, от получения требования об освобождении квартиры 20 июля 2011 года отказался; возникший между сторонами конфликт повлек ухудшение состояния здоровья ответчицы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года исковые требования К. удовлетворены в части взыскания в его пользу с ответчицы обеспечительной суммы по договору в размере 10000 рублей, излишне уплаченной суммы за проживание в размере 8226 рублей, расходов на проживание в гостинице в размере 1800 рублей, убытков в размере 950,60 рублей, понесенных в связи с возвратом железнодорожных билетов, расходов на транспортировку мебели в размере 5900 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1206,29 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением суда частично удовлетворены встречные исковые требования, с К. в пользу Р. взысканы стоимость коммунальных услуг в размере 1005 рублей, расходы на изготовление ключей в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, К. обязан передать Р. комплект ключей, включающий ключи от домофона, почтового ящика, электрощита. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда неправильным и просит изменить его в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также отказать в удовлетворении встречного требования ответчицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчица в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованность выводов районного суда и просит изменить решение суда, взыскав в ее пользу с истца стоимость ремонта замка входной двери в размере 2000 рублей, удовлетворить требования о взыскании стоимости испорченного напольного покрытия в размере 3576 рублей, стоимости поврежденной панели ПВХ в ванной комнате в размере 735 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2010 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения - квартиры, принадлежащей ответчице на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, на срок с 21 декабря 2010 года по 20 ноября 2011 года, а также подписан акт приема-передачи жилого помещения с описью находящегося в нем имущества. Согласно п. 3.1 договора плата за пользование жилым помещением составляет 15000 рублей в месяц. В соответствии с п. 3.3 договора истцом также передана ответчице обеспечительная сумма в размере 10000 рублей, которая подлежит возврату нанимателю после передачи жилого помещения наймодателю по акту приема-передачи с передачей ключей имущества, оборудования квитанции об оплате счетов, оплата которых входила в обязанности нанимателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 687 ГК РФ о расторжении договора найма жилого помещения, ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, районный суд справедливо счел подлежащими удовлетворению требования в части взыскания в пользу истца с ответчицы обеспечительной суммы по договору в размере 10000 рублей, излишне уплаченной суммы за проживание в размере 8226 рублей, расходов на проживание в гостинице в размере 1800 рублей, убытков в размере 950,60 рублей, понесенных в связи с возвратом железнодорожных билетов, расходов на транспортировку мебели в размере 5900 рублей.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что положения договора найма не содержат условий о назначении обеспечительной суммы в размере 10000 рублей и возможности ее оставления у ответчицы как наймодателя, в связи с чем, оснований для ее удержания у последней не имелось.

В свою очередь, согласно представленной в материалах дела расписке истцом оплачено проживание за период с 20 июля 2011 года по 20 августа 2011 года. Однако, фактически истец пользовался жилым помещением в период с 20 июля 2011 года по 04 августа 2011 года, в связи с прекращением ответчицей доступа в квартиру, что последней не оспаривалось. Таким образом, суд правомерно указал на наличие оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы оплаты за проживание в течение 17 дней, составляющей 8226 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы в размере 15000 рублей в соответствии с п. 5.6 договора, предусматривающего расторжение договора по инициативе наймодателя с возвращением суммы аванса оплаты проживания нанимателю по иным основаниям, чем предусмотрены п. 5.4 договора, согласно которым договор найма может быть расторгнут наймодателем в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения нанимателем сроков и порядка внесения оплаты за проживание, коммунальные услуги, разрушения или порчи жилого помещения, использования его не по назначению и нарушении прав и законных интересов соседей с момента получения нанимателем письменного уведомления.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2011 года слесарем-сантехником составлен акт, согласно которому при осмотре квартиры по поручению собственника им обнаружены кустарный способ подключения стиральной машины, следы протечки шлангов, подключение шести электроприборов к одной розетке без заземления, повреждения напольного покрытия в комнате и коридоре, панелей ПВХ в ванной комнате. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, ответчица, полагая, что указанные нарушения могли повлечь причинение ущерба принадлежащему ей и третьим лицам имуществу, предприняла попытку расторгнуть договор найма.

Таким образом, районный суд обоснованно счел не подлежащим применению п. 5.6 договора о порядке и последствиях расторжения договора по инициативе наймодателя без каких-либо виновных действий нанимателя с выплатой суммы аванса, поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении последним действий, повлекших за собой возникновение угрозы разрушения или порчи имущества ответчицы и третьих лиц.

В то же время, судом установлено нарушение ответчицей порядка расторжения договора найма и выселения нанимателя из жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается, в частности актом от 20 июля 2011 года, что ответчица предъявила истцу требование об освобождении квартиры, в связи с чем, в соответствии с п. 5.6 истец был вправе пользоваться жилым помещением в течение месяца, то есть до 20 августа 2011 года, тогда как со стороны ответчицы имело место ограничение доступа в квартиру с 04 августа 2011 года, что повлекло за собой расходы на оплату проживания в гостинице в период с 08 августа 2011 года по 11 августа 2011 года, несение истцом которых подтверждается представленными в материалах дела договорами на оказание гостиничных услуг от 08, 09, 10 августа 2011 года и кассовыми чеками на общую сумму 1800 рублей.

Вместе с тем, в связи с невозможностью пользования арендуемой квартирой и находящимися в ней личными вещами в результате действий ответчицы, истец не смог отправиться в отпуск и был вынужден возвратить железнодорожные билеты, в которых указана дата отправления 04 августа 2011 года, уплатив сумму удержания в размере 950,60 рублей.

Наряду с указанным, материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов на транспортировку мебели в размере 5900 рублей, что подтверждается договором от 08 августа 2011 года, заключенному между истцом и ООО, актом выполненных работ и распиской о получении указанной суммы сотрудником организации от истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных сумм, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагавший, что незаконными действиями ответчицы причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчицей порядка расторжения договора найма жилого помещения, повлекшее за собой причинение истцу реальных убытков, о размере которых свидетельствуют представленные истцом письменные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил сумму подлежащих взысканию в пользу истца убытков и правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме того, поскольку судом достоверно установлено, что действиями ответчицы были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вследствие ограничения доступа к личным вещам, выселения в нарушение условий договора, отмены поездки к месту отпуска и вынужденности искать место для ночлега, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 8000 рублей.

В свою очередь, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов на направлении претензии в размере 85,18 рублей, стоимости роутера в размере 1575 рублей, стоимости холодильника в размере 3000 рублей ввиду недоказанности истцом необходимости направления данной претензии, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении роутера в квартире на момент 04 августа 2011 года, его утраты в результате действий ответчицы, а также подтверждающих работоспособное состояние холодильника на момент 04 августа 2011 года и его действительную стоимость.

Расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1206,29 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований правомерно определены судом к взысканию в порядке Главы 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалах дела соглашение об оказании юридической помощи и акт передачи денежных средств в размере 30000 рублей, признал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 18000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о времени и причинах возникновения неисправности водонагревателя, использования в квартире материалов напольного покрытия и панелей ПВХ, приобретение которых подтверждается кассовыми чеками от 04, 14 ноября 2010 года, повреждении истцом входной двери, об указании недостоверной суммы в расписке о получении суммы арендной платы за пользование помещением за период с 20 июля 2011 года по 20 августа 2011 года, а также доказательств нарушения истцом личных неимущественных прав ответчицы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец признал по праву требование ответчицы о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг за период с 20 июля 2011 года по 04 августа 2011 года, сумму в 1005 рублей по размеру не оспаривал. Материалами проверки КУСП-N... N... отдела милиции УВД по <...> району подтвержден факт утраты истцом ключа от квартиры, на изготовление дубликата которого ответчицей понесены расходы в размере 1100 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела товарным чеком. Требование ответчицы об обязании передать ключи признано истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчицы стоимости коммунальных услуг в размере 1005 рублей, расходов на изготовление ключей в размере 1100 рублей, обязания передать комплект ключей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований правомерно определены судом к взысканию с истца в пользу ответчицы в порядке Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу являются изложением обстоятельств по делу, выражают позицию сторон, изложенную ими в ходе разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи