Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-6853/12 (ключевые темы: пропуск срока исковой давности - взаиморасчеты - условия договора - смешанный договор - взыскание денежных средств)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2012 г. N 33-6853/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года гражданское дело N 2-1571/12 по апелляционной жалобе Валиулина Х. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по иску Хамчичева А.А. к Валиулину Х. Г. о взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Ильичева Е.В.,

Выслушав объяснения представителя истца - адвоката Алексеева Г.П., представителя ответчика - адвоката Колмаковой Т.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> между Хамчичевым А.А. и Валиулиным Х.Г. заключен договор, согласно условиям которого стороны с выходом истца из совместного с ответчиком бизнеса договорились о взаиморасчетах. Ответчик обязался выплатить истцу денежные средства, эквивалентные <...> в следующем порядке: в течение первых десяти месяцев ежемесячно по <...> до погашения суммы <...>, оставшаяся сумма в <...> выплачивалась ответчиком истцу по истечение 3 лет - после <дата>.

Хамчичев А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Валиулину Х.Г. о взыскании суммы в размере <...> в рублевом эквиваленте, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения судом решения и уплаченной госпошлины. В обоснование иска ссылался на то, что у них с ответчиком был общий бизнес, в связи с выходом истца из него и был составлен данный договор. Ответчик выплатил ему во исполнение договора лишь <...> и <...>, остальную сумму не заплатил, в связи с чем, истец просит взыскать ее в судебном порядке.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2011 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика - в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2012 исковые требования Хамчичева А.А. удовлетворены, с Валиулина Х.Г. в пользу истца взыскана денежная сумма, эквивалентная <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, эквивалентную <...>, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - <...> годовых за период с <дата> по момент фактического возврата денежных средств, а также госпошлина в размере <...>.

Валиулин Х.Г. с указанным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что представленный в материалы дела договор от <дата> не является доказательством заключения сторонами договора займа; из текста договора не усматривается достижение между сторонами согласия по всем существенным условиям договора, следовательно, документ от <дата> не свидетельствует о заключении между сторонами договора и не влечет возникновения для Валиулина Х.Г. соответствующих обязанностей. Кроме того, не приведено оснований возникновения у Валиулина Х.Г. обязательств по выплате Хамчичеву А.А. <...>, а следовательно, отсутствовали и основания для удовлетворения иска. Также ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления о пропуске срока и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что обязательство по передаче денег ответчиком признавалось изначально, о чем свидетельствовали его действия, заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия гражданско-правового договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства, поэтому порождает возникновение у ответчика обязательства по его исполнению, а довод ответчика о пропуске срока исковой давности противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленному в материалы дела договору от <дата>, заключенному между Хамчичевым А.А. и Валиулиным Х.Г., ответчик в связи с выходом истца из совместного с ответчиком бизнеса обязался выплатить истцу денежные средства, эквивалентные <...> в следующем порядке:

- начиная с <дата>, в течение первых десяти месяцев ответчик должен был выплачивать истцу ежемесячно по <...> до погашения суммы <...>,

- оставшаяся сумма в <...> выплачивалась ответчиком истцу по истечении 3 лет - после <дата>.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, срок исковой давности по второй части обязательства начал течь со <дата>.

По первой части обязательства срок исковой давности следует исчислять с <дата>.

Согласно штампу на л.д. 9 настоящее исковое заявление подано истцом <дата>.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска Хамчичев пропусти срок исковой давности по требованиям о взыскании <...>.

Возражая против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что к правоотношениям по настоящему делу могут быть применены положения ст. 203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным в противоречии с материалами дела, из которых следует, что Валиулин исполнял обязательства по возврату денежных средств в период до <дата>, поэтому у суда отсутствовали основания полагать о совершении ответчиком таких действий, которые бы указывали на иную дату для определения начала течения срока исковой давности, чем предусмотрено договором.

Однако, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления истцу в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что им неоднократно предпринимались попытки для предъявления иска в суд о взыскании с ответчика задолженности. Несмотря на обращения истца в суды его исковые требования так и не были рассмотрены по существу.

Так, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Хамчичева А.А. к Валиулину Х.Г. о взыскании денежных средств возвращено подателю в связи с несоблюдением истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцу отказано в принятии указанного искового заявления со ссылкой на то, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; истцу предложено обратиться в Арбитражный суд гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> производство по делу по иску Хамчичева А.А. к Валиулину Х.Г. о взыскании денежных средств прекращено, поскольку судом установлено, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным прийти к выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, как пропущенного по уважительной причине, и согласить с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном разрешении судом ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, не может быть принят во внимание судебной коллегией и положен в основу отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ "Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ...".

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что "договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах (статьи 307-419), если иное не установлено ...".

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что " 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон."

Статья 432 указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормами ст. 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оценивая доводы ответчика о том, что договор между сторонами по делу является незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение о его предмете, не установлено наличие оснований для возникновения обязательства, суд пришел к выводу, что исходя из условий договора и его содержания, представленных сведений о взаиморасчетах сторон по делу, возможно прийти к выводу, что между сторонами по делу был заключен не противоречащий требованиям гражданского законодательства договор, по условиям которого у ответчика возникла перед истцом обязанность по возврату отыскиваемой денежной суммы.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в соответствии с вышеуказанными требованиями гражданского кодекса, основанным на полной и всесторонней оценке представленных при разрешении спора доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, так как из материалов дела следует, что стороны договора совершили правомерные согласованные действия, направленные на возникновение гражданско-правовых последствий в их имущественных отношениях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с толкованием содержания текста договора, который содержит указание и о смешанном характере договора и о том, что он заключается в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, и о юридическом преимуществе спорного договора, перед иными договорами, заключенными сторонами по делу, а также подробно оговаривает порядок взаиморасчетом сторон по делу, включая обязанность по выплате штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательства.

Не может быть положен в основу отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что из текста заключенного между сторонами договора не усматривается достижение ими согласия по всем существенным условиям договора, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, все существенные условия оговорены сторонами в самом договоре, который ответчиком не оспаривается, в судебном порядке недействительным признан не был. Из условий договора определенно следует, что его предметом являются взаиморасчеты истца и ответчика в связи с их совместной деятельностью. В подтверждение наличия имущественных отношений между сторонами по делу истцом представлены составленные ответчиком расчеты.

Кроме того, данный довод противоречит позиции самого ответчика, который не оспаривает факт заключения им указанного договора; при этом, действия ответчика по составлению документа, отражающего взаиморасчеты сторон на момент <дата>, а также выплата им в пользу истца <дата> в счет оплаты по договору от <дата> сумм <...> и <...>, что ответчиком не оспаривалось, свидетельствует о том, ответчик фактически произведенными конклюдентными действиями подтвердил факт возникновения у него обязательств по возврату денежных средств на условиях договора от <дата>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика на момент рассмотрения спора судом также установлено не было. При этом сама позиция ответчика позволяла суду сделать вывод об отсутствии исполнения обязательства с его стороны. Доказательств обратного ответчиком также представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Хамчичевой С.И. и самого истца о заключении между сторонами договора займа.

Между тем, из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 86) не усматривается, чтобы свидетель Хамчичева С.И. давала соответствующие показания; истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, и в последней редакции искового заявления на нормы гражданского законодательства, касающиеся договора займа не ссылался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Между тем, несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи