Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7764/2012 (ключевые темы: пожар - страховой случай - страховое возмещение - договор страхования - добровольное страхование автомобиля)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7764/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 гражданское дело N 2-1525/12 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юр.лицо" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по иску Доброхотовой А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юр.лицо" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

02.11.2010 между Доброхотовой А.Н. и ООО "Юр.лицо" был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> со сроком действия с 03.11.2010 года по 02.11.2011 года, по рискам "ущерб + хищение" на страховую сумму х рублей, которая была уплачена в момент заключения договора страхования.

Выгодоприобретателем по данному договору по рискам "угон/хищение" и "ущерб" при условии фактической или конструктивной гибели ТС являлся ООО "Юр.лицо-2", по остальным рискам - страхователь Доброхотова А.Н.

Договор заключен на условиях утвержденных страховщиком Правил добровольного страхования транспортных средств N... от 26.08. 2008 года, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, которые являлись неотъемлемой частью договора.

27.12.2010 года Доброхотова А.Н. обратилась в ООО "Юр.лицо" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшего место в результате пожара автомобиля <...>", произошедшего 27.12.2010 года.

31.12.2010 года по направлению ответчика принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено ООО "Юр.лицо-3".

По результатам рассмотрения заявления Доброхотовой А.Н. было отказано в выплате страхового возмещения письмом страховщика от 19.04.2011 года. Отказ страховщика мотивирован тем, что поскольку вероятной причиной пожара могла послужить техническая неисправность автомобиля, в силу условий договора данный случай не относится к страховым.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Доброхотова А.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Юр.лицо" об обязании выплатить страховое возмещение, в размере х руб. и расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований ссылалась на нарушение ответчиком норм гражданского законодательства и договорных обязательств, поскольку произошедшее событие - пожар является страховым случаем.

Решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Юр.лицо" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере х руб. и расходы по оплате госпошлины в размере х руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Юр.лицо" просит отменить решение суда, считая его незаконным.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Юр.лицо" не явился, о причинах неявки не сообщил. Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, неявка его представителя препятствием к проведению судебного разбирательства не является.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48 ГК РФ (ст. ст. 929, 940, 943, 959, 964 ГК РФ), положениями заключенного сторонами договора, утвержденных страховщиком стандартных Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, признав пожар, произошедший 27.12.2010 года, в результате которого наступила полная гибель автомобиля <...> страховым случаем.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 929 ГК РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

В силу положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2010 между Доброхотовой А.Н. и ООО "Юр.лицо" был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> со сроком действия с 03.11.2010 по 02.11.2011, по рискам "ущерб + хищение" на страховую сумму х рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия N... от 02.11.2010 .

Выгодоприобретателем по данному договору по рискам "угон/хищение" и "ущерб" при условии фактической или конструктивной гибели ТС - являлся ООО "Юр.лицо-2", по остальным рискам - страхователь Доброхотова А.Н.

27.12.2010 года в результате пожара произошла гибель принадлежащего Доброхотовой А.Н. на праве собственности автомобиля <...>

Факт существенного повреждения автомобиля истца в результате пожара, подтверждается актом о пожаре от 27.12.2010 года и постановлением дознавателя ОНД района Санкт-Петербурга от 05.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в результате пожара в принадлежащем Доброхотовой А.Н. транспортном средстве от воздействия огня и высокой температуры полностью выгорела кабина автомобиля, включая внутреннюю отделку, детали, узлы и механизмы, а также моторный отсек автомобиля. Исходя из материалов проверки им принимая во внимание заключение специалиста ГУ "Юр.лицо-4" наиболее вероятной причиной пожара могла послужить техническая неисправность автомобиля, но установить конкретную причину пожара не представляется возможным в связи со значительными повреждениями деталей, узлов и механизмов транспортного средства при пожаре .

В сообщении ОНД района УНД ГУ МЧС РФ по СПб., представленному по запросу ООО "Юр.лицо", также указано, что в результате произошедшего 27.12.2010 пожара произошла гибель принадлежащего Доброхотовой А.Н. автомобиля; наиболее вероятной причиной пожара является техническая неисправность автомобиля, но установить конкретную причину пожара не представляется возможным в связи со значительными повреждениями деталей, узлов и механизмов транспортного средства при пожаре .

Поскольку условия заключенного сторонами договора страхования определялись, как текстом страхового полиса, так и утвержденными страховщиком стандартными Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171, суд проанализировав положения Правил, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля в результате пожара от 27.12.2010 года входит в понятие "страховое событие", применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом толкованием условий договора сторон, а также с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Пунктом 19 параграфа 2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N... (в редакции, утвержденной 11.02.2010 года) предусмотрено, что страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату . На основании п. 3.2.1 пп. "к" Приложения N... к указанным Правилам добровольного страхования - страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате пожара, под которым понимается неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных, а также последствия пожаротушения.

Исключения из страхового покрытия установлены параграфом 12 Правил.

В соответствии с п.п. "п" п. 12.1 Правил добровольного страхования, не являются страховыми случаями события, указанные в п. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС. В силу п.п."о" п. 12.1 указанного Правил, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки. Согласно п.п. "и" п. 12.1 Правил, не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта.

Поскольку гибель транспортного средства истицы произошла в результате пожара, что ответчиком не оспаривалось, при этом, ни одно из обстоятельств, указанных в параграфе 12 Правил, включая указанные выше обстоятельства, как причины пожара, ответчиком по делу не доказано, оснований полагать, что событие, повлекшее гибель застрахованного транспортного средства истцы, не являлось страховым случаем, у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований полагать данное происшествие страховым случаем судом проверены и мотивированно отклонены, всем доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение указанных доводов, судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно указал, что предположение о вероятной причине возникновения пожара, высказанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при не установлении органами внутренних дел, органами пожарного надзора или страховщиком конкретных причин возникновения пожара, не могут быть положены в основу отказа от исполнения обязательств по договору страхования.

Изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела предположение должностного лица ОНД района о том, что наиболее вероятной причиной пожара является техническая неисправность автомобиля, противоречит представленному в материалы дела заключению специалиста ГУ "Юр.лицо-4" по СПб", сообщению ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по СПб из содержания которых следует, что установить конкретную причину пожара не представилось возможным в связи со значительными повреждениями деталей, узлов и механизмов транспортного средства при пожаре. При этом указаний на то, какие именно детали, узлы или агрегаты ТС могли быть неисправны, а также какая именно неисправность могла повлечь возникновение пожара, данные о состоянии электрооборудования или электропроводки ТС представленные документы не содержат. Информации о наличие заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта ТС, как причины возникновения пожара, представленные документы также не содержат.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и при рассмотрении настоящего дела не доказаны, на соответствующие обстоятельства ответчик по делу не ссылался.

Поскольку судом правильно определено начало действия договора страхования, установлен факт наступления страхового случая, обстоятельства выполнения истцом своих обязанностей, вытекающих из договора, по оплате страховой премии в полном объеме, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, суд правильно указал, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку основания, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с расчетом истца, основанном на положениях Правил страхования (п.п. 13.1 Правил), обоснованность которого ответчиком не оспаривалась. При этом суд учел отсутствие возражений ответчика по размеру заявленного иска. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит указаний на неправильное определение судом размера причитающегося истцу страхового возмещения.

Взыскание суммы страхового возмещения в пользу страхователя не противоречит положениям ст. 956 ГК РФ, поскольку подачей страховщику заявления о выплате страхового возмещения страхователь фактически использовала предоставленное ей законом право замены выгодоприобретателя, в реализации которого не могло быть отказано, с учетом согласия, выраженного ООО "Юр.лицо-2", которое самостоятельных требований к страховщику о выплате страхового возмещения не предъявляло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи