Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2012 г. N 33-7210/2012 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - призыв на военную службу - муниципальный служащий - права и свободы - состояние здоровья)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2012 г. N 33-7210/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года апелляционную жалобу С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по делу N 2-1229/2012 по заявлению С.В. об оспаривании решения призывной комиссии МО "Звездное" и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя С.В. К.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования "Звездное" от <дата> о призыве его на военную службу, также просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. В обоснование заявленных требований С.В. ссылался на те обстоятельства, что он проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга в Московмком районе, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, по категории "Б". Между тем, при прохождении медицинского освидетельствования он жаловался врачам-специалистам на состояние своего здоровья. Несмотря на это, на дополнительное медицинское обследование он направлен не был. Кроме этого, в нарушение пункта 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, в отношении него до начала медицинского освидетельствования не проводились диагностические исследования: флюорографическое (рентгенологическое), анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов), анализ мочи (удельный вес, белок), электрокардиографическое исследование, а также до начала медицинского освидетельствования ему не были выданы направления на диагностические исследования.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года в удовлетворении заявления С.В. отказано.

В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, С.В. состоит на учете в военном комиссариате по Московскому району Санкт-Петербурга с <дата>.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в отделе военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Московскому району, связанного с призывом на военную службу, <дата> С.В. была присвоена категория годности "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии МО "Звездное" от <дата> С.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по результатам проведенного медицинского освидетельствования, в связи с чем ему была вручена повестка для прохождения военной службы.

Положениями п. 1 ст. 28 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 указанного Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

в) анализ мочи (удельный вес, белок);

г) электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 данного Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлен факт проведения в отношении С.В. мероприятий по флюорографическому исследованию органов грудной клетки, анализа крови, анализа мочи, электрокардиографического исследования в установленный вышеуказанной Инструкцией срок, записи о результатах проведенных мероприятий отсутствуют в учетной карте призывника, каких-либо доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих проведение данных исследований не представлено.

Указанные обстоятельства исключают возможность дачи заключения в отношении заявителя о категории годности к военной службе и принятия решения о призыве на военную службу, либо об отсрочке от призыва по какому-либо основанию.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Существенное нарушение процедуры принятия решения о призыве в связи с отсутствием клинико-инструментальных исследований состояния здоровья призывника являлось достаточным основанием для признания решения призывной комиссии незаконным.

Суд отказал в удовлетворении требований С.В., в том числе, со ссылкой на отмену решения призывной комиссией как нереализованного.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" если оспариваемое решение уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, подлежит исследованию вопрос были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

В то же время, сведения о том, что права заявителя в результате отмены обжалуемого решения были восстановлены, в деле отсутствуют. Как усматривается из личного дела призывника С.В. оспариваемое решение о призыве отменено призывной комиссией как нереализованное.

Как видно из материалов дела, в поданном в суд заявлении С.В. ссылался на нарушение его прав в результате несоблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования, что привело, по его мнению, к неправильному определению категории годности к военной службе и к принятию незаконного решения о его призыве на военную службу.

Таким образом, целью обращения заявителя в суд было подтверждение фактов нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, установление которых позволяет предотвратить подобные нарушения в дальнейшем и может быть надлежащим способом восстановления нарушенных прав.

Следовательно, отмена решения о призыве, не связанная с установлением соответствующих фактов, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решения призывной комиссии от <дата> о призыве С.В. на военную службу и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового о признании решения призывной комиссии и заключения по результатам медицинского освидетельствования незаконными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным решение призывной комиссии Муниципального образования "Звездное" от <дата> о призыве С.В. на военную службу, оформленное протоколом N... от <дата>, и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от <дата> о признании С.В. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Председательствующий

Судьи