Определение Ленинградского областного суда от 16 августа 2012 г. N 33-3758/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - нравственные страдания - бремя содержания - областной суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 августа 2012 г. N 33-3758/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Донцовой <данные изъяты> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года по иску Донцовой <данные изъяты> к Кравченко <данные изъяты>, Щербина <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Донцовой Г.Н., возражения ответчика Кравченко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Донцова Г.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Кравченко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., расходов на составление сметы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указала, что по вине ответчика 17.10.2011 была залита ее квартира. Необходим ремонт потолков в ванной комнате и на кухне, оконного блока. Ответчик неоднократно заливает ее квартиру. При сборе документов на восстановление квартиры после залива, она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания (л.д.2-3).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щербина А.В. (л.д.50-51),

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года иск Донцовой Г.Н. удовлетворен частично. С Кравченко В.В. в пользу Донцовой Г.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Кравченко В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.69-73).

Истец Донцова Г.Н. с постановленным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Основанием к отмене решения суда полагала то обстоятельство, что при обращении в суд с иском ей не было известно, что в <адрес> зарегистрировано два собственника. Суд ошибочно посчитал, что она настаивает на возмещении вреда в полном объеме только с ответчика Кравченко В.В.. Полагала, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, не учел степень ее физических и нравственных страданий, ее возраст, наличие заболеваний (л.д.96-97).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Щербина А.В., представитель третьего лица ООО "РСУ по ЖКХ", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Присутствующая в судебном заседании истец Донцова Г.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Ответчик Кравченко В.В. сообщила о несогласии с решением суда и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) у Кравченко В.В. и Щербина А.В. (л.д.40).

Согласно акту N от 20.10.2011 г. залитие <адрес> произошло вследствие течи стояка холодного водоснабжения в месте спайки двух медных труб в <адрес>. Замена стояка была произведена квартиросъемщиками своими силами без согласования с обслуживающей организацией (л.д.62).

Из объяснений сторон следует, что в <адрес> фактически проживает ответчик Кравченко В.В., а соответчик Щербина А.В., фактически проживает по другому адресу (л.д.48,65).

Удовлетворяя частично исковые требования Донцовой Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Донцова Г.Н. требований к соответчику Щербина А.В. не заявила и настаивала на возмещение вреда только с ответчика Кравченко В.В.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из того, что Щербина А.В. был привлечен соответчиком именно по инициативе суда по причине невозможности рассмотрения дела без его участия, то выводы суда первой инстанции о том, что истцу было необходимо заявлять самостоятельные требования к соответчику, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает необоснованными.

Поскольку ответчики Кравченко В.В. и Щербина А.В. являются сособственниками <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, то они в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, 1064, 1080 ГК РФ несут бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением ими указанных обязанностей.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и необоснованно освободил соответчика Щербина А.В. от обязанности по возмещению причиненного истцу Донцовой Г.Н. материального ущерба, то решение суда в указанной части подлежит изменению.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, судебные коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основанными на неправильном толковании права.

Суд первой инстанции правильно учел, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом истца, причиненного в результате залива его квартиры водой, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено. Кроме того, причинение морального вреда истцу действиями ответчиков не было доказано в ходе рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года изменить в части.

Взыскать в пользу Донцовой <данные изъяты> солидарно с Кравченко <данные изъяты> и Щербина <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донцовой <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи