Определение Ленинградского областного суда от 15 августа 2012 г. N 33-3649/2012 (ключевые темы: гарантийный талон - исполнительное производство - телевизоры - кассовый чек - опись)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 августа 2012 г. N 33-3649/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года, которым Д. отказано в удовлетворении иска к УФССП по Ленинградской области в лице Всеволожского районного отдела, Ч., открытому акционерному обществу "С." об исключении имущества из акта описи и ареста.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Д. обратился в суд с иском к УФССП по Ленинградской области в лице Всеволожского отдела, Ч., Северо-Западному банку ОАО "С." об освобождении имущества в виде холодильника "СА.", телевизора "СО.", телевизора "Ш.", стиральной машины "В." и 6 шкур животных от ареста, исключении из описи.

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела УФССП по Ленинградской области в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Ч. 14.12.2011 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности и находится в хозяйственно-бытовом обороте его семьи. Должник Ч. данным имуществом не пользуется и не приобретал его в свою собственность.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Всеволожского отдела УФССП по Ленинградской области требования не признал.

Представитель ответчика Северо-Западного банка ОАО "С." в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в иске, указав на недоказанность истцом принадлежности ему спорного имущества.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2012 года Д. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Т. просит решение суда отменить, исковые требования Д. удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех существенных обстоятельств дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела УФССП по Ленинградской области на основании исполнительного листа N, выданного Всеволожским городским судом на предмет взыскания денежных средств солидарно в размере N рублей, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ч. в пользу взыскателя Акционерного коммерческого С.

В рамках указанного исполнительного производства, 14 декабря 2011 года, судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела УФССП по Ленинградской области арестовано следующее имущество, находящееся по адресу регистрации должника Ч.: <адрес>: холодильник СА., серого цвета, цена - N рублей, телевизор СО., диагональ 32, черного цвета, цена - N рублей, телевизор Ш., диагональ 37, цвет серебряный, цена -N рублей, стиральная машина В., цена- N рублей, чучело животных в ассортименте 6 штук, цена - 500 рублей.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В подтверждение факта принадлежности истцу спорного имущества им представлены в материалы дела копии гарантийного талона без наименования изделия и кассового чека от 29.05.2010 года на холодильник СА., а также копия гарантийного талона на стиральную машину марки В. приобретенную 12.08.2009 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.05.2012 года представителем истца были предъявлены суду на обозрение оригиналы гарантийных талонов на холодильник СА. и стиральную машину В. В результате изучения указанных документов судом установлено, что в графе подпись покупателя имеется подпись покупателя. Расшифровка подписи покупателя "Д." дописана чернилами другого цвета, отличающимися от выполненной подписи.

Также на обозрение суда были представлены оригиналы гарантийного талона 2007 года на изделие марки СО. и изделие марки Ш., в которых не указано какое конкретно изделие (телевизор, стиральная машина, либо холодильник) приобретены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить принадлежность ему спорного имущества, поскольку из представленных копии гарантийного талона на изделие без наименования и кассового чека от 29.05.2010 года на холодильник СА., а также копии гарантийного талона на стиральную машину марки В. которые не содержат информацию о покупателе, его адресе места жительства, оригиналов гарантийного талона 2007 года на изделие марки СО. и изделие Ш., в которых не указано на какое конкретно изделие они выданы, нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит Д. на праве собственности и было куплено им на собственные средства для личного использования. Договоров купли-продажи спорного имущества, из которых можно было бы установить его покупателя, представлено не было, а представленная истцом в материалы дела копия кассового чека на холодильник СА. такой информации не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежность спорного имущества Д. подтверждается самим фактом нахождения имущества в доме, принадлежащем истцу на праве собственности проверен и обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку должник по исполнительному производству Ч. в доме, в котором находилось спорное имущество, зарегистрирован по месту жительства, фактически проживает в нем длительное время, ранее являлся собственником указанного жилого дома, который в 2008 году был подарен Д., тогда как сам Д.зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества Д., судебная коллегия полагает, что при включении спорного имущества в опись нарушение прав истца не имело место, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи