Определение Ленинградского областного суда от 9 августа 2012 г. N 33-3597/2012 (ключевые темы: проведение экспертизы - садовое некоммерческое товарищество - межевые знаки - техническая экспертиза - границы земельных участков)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 августа 2012 г. N 33-3597/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.

Судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Климашевского Ю.Н. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года, которым по делу назначена судебная строительная - техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда КабировойЕ.В., объяснения истца Папиновой Т.А.. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Папинова Т.А. обратилась в суд с иском к Климашевскому Ю.Н. о восстановлении межевых знаков и переносе построек, указывая, что она имеет на праве собственности земельный участок N площадью 600 кв. м в СНТ <данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учет, при этом границы участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика. Вдоль границы находятся строения ответчика, обозначенные на плане "Навес", "Н", "Н". Высота строений 3 м, 3,8 м, 3,8 м, длина - 4 м, 7,1 м и 3,5 м, строения соединены забором высотой 1,8 м. Строения расположены на расстоянии менее 1 метра от границы с участком истца.

Истец утверждает, что строения ответчика нарушают ее права, так как затеняют ее участок, вода с крыши строений стекает на участок истца, что лишает ее возможности использовать участок по назначению. Ссылается на нарушение ответчиком СНиП 30-02-97.

21 мая 2012 года Ломоносовским районным судом при разрешении в судебном заседании ходатайства представителя истца постановлено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Этим же определением приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением Ломоносовского районного суда от 21 мая 2012 года, Климашевский Ю.Н. подал частную жалобу, в которой изложил свою позицию относительно исковых требований. Кроме того, ответчик считает, что разрешение спора о границе возможно без проведения экспертизы, против назначения которой он категорически возражает.

Истец по делу Папинова Т.А. при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Ответчик Климашевский Ю.Н., представители 3-х лиц - СНТ "Бриз", Администрации МО Ломоносовский муниципальный район ЛО, Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились. В отсутствие возражений со стороны истца, учитывая наличие надлежащих извещений, судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие названных лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Ломоносовского районного суда от 21 мая 2012 года по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова в настоящее время фактическая площадь земельного участка N, находящегося в СНТ <данные изъяты>, с кадастровым номером N?

2. Соответствуют ли фактическое местоположение границ земельного участка N, находящегося в СНТ

<данные изъяты>, с кадастровым номером N, местоположению границ, установленных в государственном кадастре недвижимости и в плане садоводства, если не соответствует, то в каких местах, в каких размерах и какие действия необходимо произвести для восстановления границ указанного земельного участка, существует ли на местности межевой знак N?

3. На каком расстоянии от границы смежных земельных участков NN и N расположены строения ответчика (обозначенные на плане "Н", "Навес", "Н"). Нанесен ли истцу вред в связи с местом нахождения строений ответчика?

4. Если это расстояние менее 1 м, то какие действия и кому необходимо произвести для восстановления прав истца (при их нарушении)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Производства по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.лд.105-106 т.2).

При разрешении спора, связанного с восстановлением межевых знаков и переносом построек, что сопряжено с необходимостью определения границ земельного участка, возникли вопросы в области землеустройства, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств. Напротив, в данном случае приостановление производства является оптимальным, поскольку экспертам для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение суда отвечает вышеуказанным нормам процессуального права, доводы частной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства и не могут быть положены в основу его отмены.

Утверждения ответчика о необоснованности заявленных истцом требований не могут являться основаниями для отмены определения, постановленного по частному вопросу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда от 21 мая 2012 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Климашевского Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи