Определение Ленинградского областного суда от 9 августа 2012 г. N 33-3623/2012 (ключевые темы: договор уступки - наследники - объекты незавершенного строительства - право аренды земельных участков - областной суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 августа 2012 г. N 33-3623/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Носовской Л.Ю, на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Золототрубова С.Г. к Носовской Л.Ю. о признании договора уступки права аренды земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда КабировойЕ.В., объяснения представителя ответчика Ращинского Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца адвоката Коровина А.А., объяснения 3-го лица Носовского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Золототрубов С.Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Носовской Л.Ю. о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Золототрубова Г.В..

В обоснование исковых требований ссылался на те обстоятельства, что он является наследником по закону первой очереди Золотрубова Г.В., умершего N, которому при жизни был выделен в аренду названный земельный участок, в связи с чем полагал, что он, как наследник, а также как собственник расположенного на участке объекта недвижимости, имеет преимущественное право на заключение договора аренды. Между тем, в мае 2011 года ему стало известно, что спорный земельный участок по договору переуступки права аренды передан Носовской Л.Ю.. Считает сделку ничтожной, поскольку договор подписан от имени отца после его смерти представителем по доверенности Носовским А.А., которому было известно о смерти Золототрубова Г.В. (л.д.3-5).

6 апреля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Золототрубова С.Г. удовлетворены (л.д. 151-157).

Ответчик Носовская Л.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, в поданной ею апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.161-164).

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что оспариваемая сделка не затрагивает прав истца и как собственника объекта незавершенного строительства, и как наследника Золототрубова Г.В., поскольку судебным решением за истцом признано право собственности на фундамент, расположенный не на спорном, а на ином земельном участке, а наследодатель на момент смерти не обладал какими-либо правами в отношении спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах податель жалобы находит, что истцом нарушены пределы доступа к судебной защите, установленные ч. 1 ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ращинский Р.Ю. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца адвокат Коровин А.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

3-е лицо Носовский А.А. выразил согласие с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что заключение Носовским А.А. от имени Золототрубова Г.В. с Носовской Л.Ю. договора уступки права аренды земельного участка имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), после смерти Золототрубова Г.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), то есть по прекращенной в силу закона доверенности.

При этом заключение Носовским А.А. от имени Золототрубова Г.В. договора аренды, подача названным лицом документов на регистрацию права аренды земельного участка Золототрубовым Г.В. и регистрация права аренды последнего имели место также после смерти Золототрубова Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.26-28, 36, 37, 6).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора уступки права аренды земельного участка и Носовской Л.Ю., и Носовскому А.А. было известно о смерти Золототрубова Г.В..

Данное обстоятельство ответчиком и 3-м лицом не опровергнуто. Решение в части установления этого обстоятельства не обжаловано.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенный 10 ноября 2010 года Носовским А.А. по доверенности от имени Золототрубова Г.В. с Носовской Л.Ю. договор уступки права аренды земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, является недействительным в силу ничтожности.

Довод жалобы об отсутствии у истца права на судебную защиту является необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, истец является наследником Золототрубова Г.В., принявшим наследство (л.д.12).

Земельный участок, переданный в аренду Золототрубову постановлением администрации МО "<адрес>" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.18 гр.дела N 2-1440/11), ранее находился в аренде у Золототрубова Г.В. на основании постановления главы окружной администрации Первомайской волости муниципального образования "<адрес>" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок три года (л.д.72-73, 80 гр. дела N 2-1440/11), пролонгированного на неопределенный срок, о чем свидетельствует содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление КУМИ о необходимости внесения Золототрубовым Г.В. арендной платы за 2008 год (л.д.13).

Указанные обстоятельства не исключают возможности перехода прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с Золототрубовым Г.В., к истцу в соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ.

Кроме того, истцу на праве собственности на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года, вступившего в законную силу 4 мая 2011 года, принадлежит объект незавершенного строительства - железобетонный фундамент размером 12 х 12 метров, расположенный по адресу: <адрес>. Из содержания названного судебного решения усматривается, что фундамент находится на земельном участке, предоставленном в аренду Золототрубову Г.В. в аренду постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.10-11).

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в подтверждение довода о нахождении названного незавершенного строительством объекта на другом участке ответчиком не представлено.

В этой связи ссылка ответчика на кадастровый паспорт строения (л.д.115-116) несостоятельна, поскольку указанный документ правоустанавливающим не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения приведенных выше правовых норм и постановил решение при соблюдении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Носовской Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи