Определение Ленинградского областного суда от 30 мая 2012 г. N 33а-2368/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - сроки исковой давности - нотариус - психическое расстройство - психиатрическая экспертиза)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 мая 2012 г. N 33а-2368/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.

при секретаре Н.Ю,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ФИО 2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствии недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, путем признания за нею права собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленного иска ФИО 3 указала, что спорная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией ФИО 15.

В квартире она проживала вместе со своим мужем ФИО 4, умершим ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга у нее обострились хронические заболевания: диабет, гипертония, холецистит, пиелонефрит. В этот же период времени она стала чаще общаться с семьей ФИО 2, которая её морально поддерживала. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в своей квартире ФИО 2, нуждавшегося в регистрации места жительства для последующего трудоустройства. В ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что ФИО 2 зарегистрировал в квартире членов своей семьи: жену и ребенка.

Истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 переехал со своей семьей в её квартиру и сообщил, что является собственником спорного жилого помещения.

В январе 2010 года при получении выписки из ЕГРП ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит ФИО 2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО 3 ссылалась на то, что в момент составления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими из-за болезненного состояния, намерения отчуждать квартиру она не имела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 умерла, ее процессуальным правопреемником стал ФИО 1, принявший наследство на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года произведена замена умершей истицы ФИО 3 ее процессуальным правопреемником ФИО 1, который допущен к участию в деле в качестве истца.

Ответчик ФИО 2 иск не признал, настаивая на том, что в момент совершения сделки ФИО 3 отдавала отчет своим действиям и имела волеизъявление на возмездное отчуждение квартиры в пользу ответчика и членов его семьи, поскольку близких родственников у нее не имелось, а семью ответчика за период длительных отношений ФИО 3 стала считать родной. В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО 3 сохранялось право пожизненного проживания в отчуждаемой квартире. Данное условие ответчиком было выполнено.

Нотариус ФИО 5, удостоверившая договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила письменный мотивированный отзыв, в котором пояснила, что утверждение ФИО 3 о том, что на момент подписания договора она не была способна понимать значение своих действий и правильно руководить ими не соответствует действительности, так как ФИО 3 самостоятельно и неоднократно предварительно приходила в нотариальную контору, лично получала и представляла необходимые для заключения договора документы, тщательно обдумывала свои действия, с ней проводились консультации и разъяснялись последствия совершаемых действий по отчуждению квартиры, до подписания договора его текст зачитывался ФИО 3 вслух, все документы она подписывала лично, без чьей-либо помощи (л.д. 17).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года ФИО 1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что суд не оценил надлежащим образом представленные им доказательства, положив в основу решения свидетельские показания со стороны ответчика, имевших неприязненное отношение к умершей ФИО 3 Кроме того, истец не согласен с заключением проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы ФИО 3; считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО 6 для дачи пояснений относительно проведенного исследования. Полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку с настоящим иском ФИО 3 обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после того, как узнала о нарушении своего права при получении ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРП, из которой стало известно, что собственником квартиры является ответчик. До этого времени, ФИО 3 не могла знать про отчуждение квартиры, так как производила оплату коммунальных платежей по квитанциям, которые продолжали оформляться на её имя.

Стороны и остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без объяснения причин, об отложении апелляционного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 3 и ФИО 2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Ленинградской области ФИО 5

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана за цену, соответствующую её инвентаризационной оценке, в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3 договора). За ФИО 3 сохраняется право пожизненного пользования отчуждаемой квартирой, в связи с чем квартира обременяется её правом пользования и проживания (пункт 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО 2 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 обратилась в суд с настоящим иском.

В объеме заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец, основываясь на положениях статьи 177 Гражданского кодекса РФ, указывал, что в момент заключения спорного договора ФИО 3 в силу обострения имеющихся у нее хронических заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 177 Гражданского кодекса РФ, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, пояснения нотариуса ФИО 5, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом представлено не было, в связи с чем постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истца о неспособности ФИО 3 понимать значение совершаемой сделки по отчуждению квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО 16 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период составления и подписания спорного договора никаким психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими. В экспертном исследовании эксперты также пришли к выводу о том, что имеющиеся факты свидетельствуют о неплохом состоянии не только психического, но и физического здоровья ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ и о её хороших отношениях с семьей ответчика по данному делу. В ДД.ММ.ГГГГ МСЭ не стало утяжелять ей группу инвалидности, ввиду отсутствия показаний и оставило вторую группу. До самой смерти у подэкспертной никаких психических расстройств не выявлялось, в том числе, при осмотре психотерапевтом в ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы комиссией судебно-психиатрических экспертов использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния. Экспертами подробно исследована медицинская документация ФИО 3, представленная медицинскими учреждениями, в которых она проходила лечение: медицинская карта амбулаторного больного N; N N; N N; N; N; N N; медицинская карта амбулаторного соматического больного.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика относительно заявленных требований, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 13, ФИО 12

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом при рассмотрении дела, представлено не было.

То обстоятельство, что при проведении экспертного исследования экспертами оценены, в том числе, письменные объяснения ФИО 10, изложенные в нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в допросе которой в качестве свидетеля по правилам статьи 177 ГПК РФ судом первой инстанции ответчику было отказано, на выводы, изложенные в экспертном заключении, не влияют и не свидетельствуют о его неправильности в целом.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость вызова в судебное заседание врача судебно-психиатрического эксперта ФИО 6, входящего в состав комиссии, проводившей посмертную судебную психиатрическую экспертизу на ФИО 11, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заключение экспертов является подробным, ясным и мотивированным, содержит четкие вопросы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и объективности экспертного заключения не имеется, поэтому разъяснений и дополнений данное заключение при разрешении дела не требует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, что привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные свидетели ФИО 12 и ФИО 13 состояли с умершей ФИО 3 в неприязненных отношениях, в связи с чем их показания не могут быть оценены судом как объективные, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих негативное отношение указанных свидетелей к умершей ФИО 3 истцом представлено не было.

При оценке доводов истца, заявленных в обоснование иска, суд учел, что оспариваемый договор удостоверен нотариусом ФИО 5, договор подписан ФИО 3 лично, её дееспособность и наличие у неё волеизъявления на отчуждение квартиры, а также способность отдавать отчет своим действиям нотариусом были проверены, договор был зачитан ей вслух и разъяснено его содержание.

Довод истца о неправильном применении судом срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, на применении которой настаивал ответчик при рассмотрении дела, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию для лица, не способного понимать значение своих действий при её совершении, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что доводы истца о неспособности понимать ФИО 3 значение своих действий при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, таким образом, имеются основания для вывода о том, что о возмездном отчуждении спорной квартиры в пользу ответчика истице достоверно было известно с момента подписания указанного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что окончанием срока исковой давности для оспаривания истцом этой сделки следует считать ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО 3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

То обстоятельство, что при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции ошибочно применил правила пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, регулирующей такой срок по ничтожной сделке, в то время как к оспоримой сделке применению подлежит пункт 2 указанной правовой нормы, основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не является.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенные в постановленном по делу решении, и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи