Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4а-1181/12 (ключевые темы: ДПС - встречное движение - дорожная разметка - рапорты - недопустимые доказательства)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 августа 2012 г. N 4а-1181/12

21 августа 2012 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., рассмотрев жалобу

Кравец Ю.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года Кравец Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кравец Ю.А. просит судебные решения отменить, в связи с нарушениями ст. ст. 26.2, 24.1 КоАП РФ. Кравец Ю.А. указывает, что при описании правонарушения не установлено, куда и в каком направлении он двигался. Протокол содержит неоговоренные дописки. Схема не соответствует требованиям Административного Регламента МВД. Показания инспектора ДПС противоречат данным, изложенным в рапорте.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы о том, что протокол содержит неоговоренные дописки, не состоятелен.

Как видно из материалов дела протокол дважды возвращался мировым судьей в орган ГИБДД для устранения недостатков. При первом поступлении материалов дела в суд органом ГИБДД не было внесено никаких изменений в протокол, что повлекло повторное направление материалов. После исправления протокола инспектором ДПС, а именно дополнения его указанием "при выезде с пересечения проезжих частей", материалы снова поступили в суд. При этом в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС свидетельствующий о принятии мер к вызову лица привлекаемого к административной ответственности, для внесения изменений в протокол, однако Кравец Ю.А. по вызову должностного лица в орган ГИБДД не явился.

При таких обстоятельствах, внесение изменения в части описания события правонарушения, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, требованиям закона не противоречит, а потому данное обстоятельство не может является процессуальным нарушением, влекущим признание состоявшихся судебных решений незаконными.

Доводы жалобы о том, что схема нарушения является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Указанная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, указанные обстоятельства не влекут признание ее недопустимым доказательством. Схема составлена в присутствии Кравец Ю.А., он с ней ознакомлен, о чем свидетельствует личная запись. Составленная сотрудником ДПС схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Кравец Ю.А., двигаясь по ул. Киевской от ул. Заозерной к ул. Черниговской, у дома N 27 по ул. Черниговской, при выезде с пересечения проезжих частей совершил поворот налево таким образом, что транспортное средство оказалось на полосе встречного движения и продолжило движение по ней в нарушение ПДД РФ, т.е. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.16.1 и п. п. 1.3, 8.6.ПДД РФ.

В силу п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе запрещающей дорожной разметки 1.16.1., которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а так же пункта 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. При этом версия события, схема нарушения, составленная инспектором ДПС, схема организации дорожного движения на данном участке дороги, представленная СПБ ГУ "ДОДД" и показания инспектора ДПС, проанализированы в совокупности со всеми материалами дела и получили оценку в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кревец Ю.А. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья вынес постановление по делу, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, с учетом показаний инспектора ДПС. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы в Московском районном суде доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 16 декабря 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кравец Ю.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кравец Ю.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кравец Ю.А. оставить без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

Пономарев А.А.