Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. N 33-12132 (ключевые темы: отсрочка - частная жалоба - инвалидность - исполнительное производство - несвоевременная уплата)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2012 г. N 33-12132

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года дело N 2-14/12 по частной жалобе Платонова А. В. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Платонова А.В. Киричко М.В по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Платонов А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отсрочке исполнения решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года по иску Рубановой И.В. к Платонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

оставленного определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 года без изменения, сроком до 01 января 2013 года, указывая, что имеет финансовые трудности, не имеет дохода, поскольку является пенсионером, имеет инвалидность в связи с заболеванием.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Платонов А.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия выслушав объяснения представителя Платонова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 года, с Платонова А.В. в пользу Рубановой И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, судебные расходы в виде госпошлины - <...> рублей <...> копеек. Названное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу требований статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Платонова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что финансовые затруднения и состояние здоровья заявителя сами по себе не могут служить основанием для предоставления ему отсрочки для погашения долга перед истцом, поскольку несвоевременная уплата денежных средств значительно ущемит интересы взыскателя, нарушит его право на своевременное использование присужденных денежных средств.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и учитывает, что должником не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств и имущества у должника необходимого для исполнения решения суда, а также то, что к <дата> году произойдут или наступят какие-либо события, позволяющие Платонову А.В. исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таком положении оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи