Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-10132/2012 (ключевые темы: договор займа - расходы на оплату услуг представителей - приходный кассовый ордер - задолженность по договору - расписка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-10132/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Ничковой С.С.

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года по гражданское дело N 2-1439/12 по апелляционным жалобам Свиридова М.С., ООО на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску Свиридова М.С. к ООО о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Свиридова М.С. по доверенности Олейник К.А., представителя ООО по доверенности Тиккоева Э.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Свиридов М.С. обратился в суд с иском к ООО, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от <дата> в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по договору займа от <дата> истцом ответчику были переданы денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата до <дата>, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года частично удовлетворены заявленные исковые требования Свиридова М.С. Суд взыскал с ООО в пользу Свиридова М.С. денежные средства в размере ... руб. в качестве возмещения задолженности по договору займа от <дата> расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Свиридову М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Свиридова М.С. ставится вопрос об изменении решения суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.

В апелляционной жалобе ООО ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа. Истцом представлены доказательства о передаче денег в размере ... руб. Обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере ... руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из дела, <дата> между ООО и Свиридовым М.С. был заключен договор займа, согласно которому Свиридов М.С. передал ООО денежную сумму в размере ... руб. Заемщик взял на себя обязательство возвратить указанную сумму до <дата>. Указанное обязательство не исполнено. Истцом представлены платежные документы - квитанции к приходному кассовому ордеру, о передаче ответчику денежной суммы в размере ... руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. ст. 808, 810 ГК РФ о форме договора займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа.

Удовлетворяя заявленные требования частично, районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, а истцом доказана передача денег в размере ... руб.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен права на защиту и представление доказательств, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, включая право на предоставление доказательств, ответчик не воспользовался.

При таком положении оснований полагать, что судом при рассмотрении дела были допущены какие-либо нарушения норм процессуального права, не имеется.

Довод жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, оформленными в установленном законом порядке.

Таким образом, суд при разрешении спора, правильно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа.

Доказательств того, что ответчик ООО является ненадлежащим суду не представлено, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не выяснил, какой именно ООО должен принимать участие в суде, является необоснованным.

Судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером, взысканных в его пользу расходов на представителя, полагая его заниженным.

Вместе с тем, размер расходов определен судом согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, и полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя, не усматривая оснований для его увеличения.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи