Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-10120/2012 (ключевые темы: расходы на проезд - расходы на оплату услуг представителей - коммунальная квартира - адвокатское образование - взыскание судебных расходов)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-10120/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Ничковой С.С.

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-1948/2012 по апелляционной жалобе Журавлевой С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по иску Ивановой М.А. к Журавлевой С.А. о пресечении незаконных действий по нарушению законных прав и интересов соседей, по бесхозяйственному обращению с жилым помещением, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Журавлевой С.А. по доверенности Валуцкой А.В., Ивановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к Журавлевой С.А., с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика прекратить незаконные действия по нарушению законных прав и интересов соседей по бесхозяйственному обращению с жилым помещением, решить вопрос о продаже жилого помещения - комнаты площадью ... кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Журавлевой С.А., с публичных торгов с выплатой ответчику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является сособственницей двух других комнат в указанной коммунальной квартире, ответчик допускает бесхозяйственное отношение с жилым помещением, предоставляя комнату для проживания посторонним лицам, которые распивают спиртные напитки, разрушают места общего пользования в квартире, воруют, нарушают права истца и членов ее семьи. Ответчик предложила истцу выкупить ее комнату, истец и ее семья приложили все усилия, чтобы получить субсидию, однако ответчик увеличила стоимость комнаты, что не позволило истцу выкупить спорную комнату, от предложений по просмотру иных жилых помещений с целью обмена ответчик отказалась. Материальный ущерб истца выразился в расходах, связанных с оплатой нотариальных и юридических услуг, расходов на проведение оценки комнаты, направлении ответчику почтовой корреспонденции. Постоянное нервное напряжение истца возникло с <дата> в связи со сдачей ответчиком комнаты посторонним лицам и подорвало ее здоровье.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ивановой М.А. отказано. Суд взыскал с Ивановой М.А. в пользу Журавлевой С.А. в возмещение расходов на проезд ... руб. В остальной части в удовлетворении заявления Журавлевой С.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Журавлевой С.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя подлежит отмене, в части взыскания расходов на проезд изменению.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, исходил из того, что адвокат Р.О. участия в судебных заседаниях не принимал, а Валуцкая А.В., представляла интересы ответчицы по доверенности, вне зависимости адвокатского соглашения, в связи с чем заявленное требование является неправомерным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его ошибочным, не основанным на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов ответчица представила адвокатское соглашение от <дата>, заключенное ею с адвокатом Р.О., и квитанции об оплате по указанному соглашению денежной суммы в размере ... руб.

В соответствии с п. 1.2 адвокатского соглашения адвокат вправе без согласования с клиентом привлечь для оказания юридической помощи другого адвоката коллегии. Адвокат вправе лично участвовать в судебных заседаниях либо направить в судебное заседание своих помощников. Помощниками адвоката, имеющими право участвовать в судебном заседании, являются Валуцкая А.В., С.Т. Участие помощников в судебном заседании приравнивается к участию адвоката.

Как следует из дела, интересы Журавлевой С.А. в судебном заседании представляла Валуцкая А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованиям.

Как следует из материалов дела, Валуцкая А.В. не является адвокатом, а является его помощником, в связи с чем, представляя интересы Журавлевой С.А. в суде, она не могла предоставить ордер, а в соответствии с правилами ст. ч. 1 ст. 53 ГПК РФ представила нотариально удостоверенную доверенность.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Валуцкая А.В. представляла интересы ответчицы в соответствии с условиями адвокатского соглашения, в связи с чем подлежат возмещению Журавлевой С.А. расходы на оплату услуг представителя, и оставлению без удовлетворения требования об возмещении расходов на оформление доверенности, поскольку указанные расходы в адвокатском соглашении не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истицу судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований Журавлевой С.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определяя размер расходов за проезд к месту суда и обратно, суд правильно исходил из затрат на одну поездку ... руб. (... руб. - проезд на метро, ... руб. - проезд на наземном транспорте). Суд правильно определил количество дней, проезд в которые подлежит взысканию, ... дня - <дата>, <дата>, <дата>. Вместе с тем, суд допустил ошибку при расчете суммы. Взысканию подлежит ... руб. (... руб. х ... = ... руб. - проезд туда и обратно), (... руб. х ... дня = ... руб.).

Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года в части отказа во взыскании расходов на представителя отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Ивановой М.А. в пользу Журавлевой С.А. расходы на представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требования отказать

Решение в части взыскания расходов на проезд изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Ивановой М.А. в пользу Журавлевой С.А. расходы на проезд в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи