Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2012 г. N 33-11086 (ключевые темы: основной договор - предварительный договор купли-продажи - денежные средства - окончание строительства - сроки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2012 г. N 33-11086

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горяного А. И. и закрытого акционерного общества "Стройкомплекс ХХI" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-466/2012 по иску Горяного А. И. к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс ХХI" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Горяного А.И. Сонина С.Н., действующего на основании доверенности от 27.07.2012 сроком по 28.04.2014, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ЗАО "Стройкомплекс ХХI" Лукьяновой Т.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 сроком по 31.12.2012, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Горяной А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Стройкомплекс ХХI" о взыскании внесенных по предварительному договору купли-продажи денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры под условным номером 19 по строительному адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора истцом были уплачены ответчику денежные средства в общей сумме <...> руб. 00 коп. В срок, указанный в договоре, основной договор заключен не был, квартира на сегодняшний день не построена, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату.

Уточнив требования в связи с добровольным возвратом ответчиком денежных средств в общей сумме <...> руб. 00 коп., истец просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 09 коп., убытки в размере <...> 000 руб. 00 коп., вызванные необходимостью аренды жилого помещения в связи с нарушением сроков строительства, а также государственную пошлину в размере <...> руб. 72 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2012 исковые требования Горяного А.И. были удовлетворены частично со взысканием с ЗАО "Стройкомплекс ХХI" в пользу Горяного А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 63 644 руб. 19 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 109 руб. 52 коп.

С постановленным судом решением не согласились как истец, так и ответчик, и подали апелляционные жалобы.

Горяной А.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и взыскании в его пользу отыскиваемых денежных сумм в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о ненаступлении срока заключения основного договора купли-продажи, а также оспаривает решение в части взыскания в его пользу государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 100 ГПК РФ.

ЗАО "Стройкомплекс ХХI" в апелляционной жалобе полагает необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что ответчиком не был нарушен установленный договором срок возврата внесенных по договору денежных средств в связи с его расторжением.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.04.2008 между ЗАО "Стройкомплекс ХХI" и Горяным А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры под условным номером 19 по строительному адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Срок заключения основного договора определен в течение 30 дней с момента регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 12 месяцев с момента наступления планового срока окончания строительства, который установлен в соответствии с п. 1.1 договора как 4 квартал 2009 года (л.д. 74-78).

В соответствии с п. 2.2.1. Горяной А.И. уплатил по указанному договору денежные средства в общей сумме <...> руб. 00 коп. (л.д. 79-81).

29.04.2011 в адрес ЗАО "Стройкомплекс ХХI" от Горяного А.И. поступила претензия, в которой Горяной А.И. отказался от исполнения предварительного договора купли-продажи, и в ответ на которую ответчиком истцу было направлено письмо о согласии ответчика на расторжение договора.

Обращаясь в суд с иском, истец, основывая свои требования на положениях п. 6 ст. 429 ГК РФ, исходил из того, что срок заключения основного договора наступил и договор должен был быть заключен не позднее 31.12.2010, и поскольку заключен не был, обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, в связи с чем, внесенные по договору денежные средства являются, начиная с 01.01.2011, неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора еще не наступил, поскольку действие разрешения на строительство, а значит и плановый срок сдачи объекта, было продлено до 30.11.2012, таким образом, истец не вправе говорить о прекращении действия договора по основаниям п. 6 ст. 429 ГКРФ, но вправе ставить вопрос о его расторжении по соглашению сторон. Такое заявление истцом было сделано, ответчиком принято, денежные средства, внесенные по договору, истцу возвращены, в связи с чем, договор судом был признан расторгнутым.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения от истца уведомления с реквизитами счета, на который надлежит перевести внесенные по договору денежные средства, т.е. с 28.05.2011, денежные средства ответчиком удерживались незаконно, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов рассчитан судом исходя из общего периода просрочки с 29.05.2011 по 17.01.2012 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта, суд первой инстанции исходил из того, что истец и члены его семьи имеют постоянную регистрацию по адресу Ленинградская область, <адрес>, доказательств невозможности проживания в указанной квартире истцами представлено не было, в связи с чем, суд счел требования истца в данной части необоснованными.

Пропорционально удовлетворенной части требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109 руб. 33 коп.

Ответчик выводы суда относительно ненаступления срока заключения основного договора купли-продажи не оспаривает, считая их правильными, истец же в апелляционной жалобе указывает на неправильную оценку обстоятельств при разрешении спора в данной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о ненаступлении срока заключения основного договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, плановый срок окончания строительства объекта изначально был установлен как 4 квартал 2009 года, при этом, под окончанием строительства объекта, как указано в договоре, стороны понимают дату получения продавцом заключения о соответствии построенного объекта требованиями технических регламентов и проектной документации.

Указанное заключение на сегодняшний день ответчику не выдано, кроме того, действие разрешения на строительство продлено до 30.11.2012 (л.д. 120, 120 оборот).

С учетом изложенного, основания для вывода о наступлении срока, в который стороны согласовали заключение основного договора купли-продажи, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что внесенные истцом по договору денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, являются правильным, в связи с чем, проценты за пользование ими не подлежат начислению с 01.01.2011.

Период, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, определен судом верно, в связи с чем, доводы жалоб истца и ответчика, оспаривающие решение в данной части, подлежат отклонению.

Представленные сторонами доказательства при установлении данного периода судом были оценены полно и правильно, оснований для изменения суммы взысканных процентов не имеется.

Выводы суда в данной части подробно мотивированны в соответствии с ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков сторонами не оспаривается, а потому в силу указаний ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <...> руб. 00 коп. не было поддержано истцом ввиду добровольного удовлетворения данного требования ответчиком, таким образом, данное обстоятельство не влияло на сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд с иском, сумма долга ответчика перед истцом составляла <...> руб. 50 коп., поскольку 20.06.2011 часть денежных средств в размере <...> руб. 50 коп. была перечислена ответчиком до обращения истца в суд.

Таким образом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины надлежит исчислять от суммы в размере <...> руб. 00 коп, поскольку требования на сумму <...> были ответчиком удовлетворены добровольно, а сумма в размере <...> была взыскана судом в пользу истца.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс ХХI" в пользу Горяного А. И. расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс ХХI" в пользу Горяного А. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 195 (девятнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи