Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. N 33-9779 (ключевые темы: договор комиссии - неосновательное обогащение - пользование денежными средствами - оплата государственной пошлины - государственный регистрационный знак)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2012 г. N 33-9779

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года дело N 2-1535/12 по апелляционной жалобе Кузьмина В. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску Сиротина Д. Н. к Кузьмину В. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ответчика Дубинина И.В. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца Куприянова А.А. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сиротин Д.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьмину В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения <Х рублей, процентов за пользование денежными средствами <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, указывая, что ответчик должен был оплатить ему денежные средства в указанном размере за проданный автомобиль ответчику по договору комиссии с ООО "Полюс- Авто" стоимостью <Х рублей, денежные средства от ответчика не получил, ответчик уклоняясь от оплаты за полученный автомобиль, неосновательно обогатился за счет истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Сиротин Д.Н. уточнил исковые требования, в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> год в сумме <У рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С Кузьмина В.Г. в пользу Сиротина Д.Н. взыскана денежная сумма в размере <Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <У рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Сиротиным Д.Н. и ООО "Полюс-Авто" (далее Общество) заключен договор комиссии N..., согласно которому Общество приняло у истца для последующей розничной продажи за вознаграждение транспортное средство марки "Mercedes-Benz ML350 4matic", <дата> года выпуска, государственный номер N..., продажная цена согласована и составляет <Х рублей.

Согласно п. 9 Договора комиссии Комиссионер, найдя покупателя, назначает дату продажи автомобиля и вызывает комитента, расчет за автомобиль производится между покупателем и Комитентом, при этом комитент вносит после расчета комиссионное вознаграждение в кассу Комиссионера. По желанию комитента расчет с покупателем может быть произведен в его отсутствие через кассу комиссионера, при этом комитенту выплачивается полученная от покупателя денежная сумма за вычетом комиссионного вознаграждения.

<дата> между ООО "Полюс-Авто" (далее Общество) и Кузьминым В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Mercedes-Benz ML350 4matic", <дата> года выпуска, государственный номер N....

Согласно п. 3 названного Договора купли-продажи, заключенного между Кузьминым В.Г. и ООО "Полюс-Авто", следует, что транспортное средство продано за <Х рублей, которые покупатель уплатил Сиротину Д.Н. до подписания договора.

<дата> указанный автомобиль был зарегистрирован на ответчика Кузьмина В.Г.

При разрешении спора представитель истца пояснил, что истцом при продаже автомобиля была составлена расписка о получении от ответчика <Х рублей, однако истец ошибочно написал, что получил данные денежные средства в долг. В связи с чем, в дальнейшем, решением Московского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, данная расписка была оценена в качестве доказательства, подтверждающего договор займа между сторонами и сумма <Х рублей взыскана с Сиротина Д.Н. в пользу Кузьмина В.Г., в результате чего истец остался и без автомобиля и без его оплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт выплаты истцу стоимости автомобиля, при том, что автомобиль был получен ответчиком, а денежные средства, в сумме <Х рублей, переданные истцу, взысканы с истца в пользу ответчика решением суда, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <Х рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку до настоящего времени денежные средства истцом не получены, то в пользу истца с ответчика должны быть взысканы проценты в соответствии со ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи