Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 33-6617 (ключевые темы: кондиционеры - существенный недостаток - оплата услуг представителя - гарантийный срок - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6617

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело N 2-155/12 по апелляционной жалобе Белкина В. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по иску Белкина В. С. к ООО "Смольнинский автоцентр" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании расходов на ремонт,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Белкина В.С. и его представителя Шлосберг Ю.М. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Смольнинский автоцентр" Ефимова Н.В. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Белкин В.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Смольнинский автоцентр" о замене проданного ему автомобиля марки "Volvo С-30" (VIN N...), <дата> года выпуска, красного цвета, на автомобиль той же марки и модели, взыскании расходов по ремонту транспортного средства, судебных расходов, указывая, что <дата> Белкин B.C. приобрел у ответчика названный автомобиль по стоимости <...> рублей <...> копеек. В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен существенный недостаток системы кондиционирования - не работал кондиционер. Для определения и устранения неисправности системы кондиционирования истец трижды обращался к ответчику (заказ-наряды от <дата>, <дата> и <дата>). Ремонт производился за счет средств истца, так как ответчик отказался производить ремонт по гарантии, сослался на наличие неисправности не гарантийного характера. Согласно заключению ООО "Северо-Западного центра судебно-правовой экспертизы" от <дата> автомобиль Volvo С-30 (VIN N..., <дата> года выпуска, красного цвета) имеет неисправность конденсатора кондиционера производственного характера. Выявленный существенный недостаток вызван не герметичностью трубки, расположенной в нижней части конденсатора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Белкина В.С. с ООО "Смольнинский автоцентр" взысканы расходы на ремонт кондиционера в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В удовлетворении требований о замене автомобиля отказано. С ООО "Смольнинский автоцентр" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>) рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе Белкин В.С. просит решение суда от 27 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Белкин B.C. заключил с ООО "Смольнинский Автоцентр" договор купли-продажи автомобиля марки Вольво, <дата> года выпуска, стоимостью <...> рублей <...> копеек, оплата по договору произведена в полном объеме

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и аналогичным положением ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей".

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено материалами дела, <дата> до истечения гарантийного срока истец обратился в ООО "Смольнинский автоцентр" для прохождения очередного ТО и для устранения неисправности системы кондиционирования, в гарантийном ремонте кондиционера истцу отказано, в связи с тем, что на радиаторе кондиционера обнаружены механические повреждения - следы от камней, загнутые и забитые грязью соты. Данные повреждения возникли вследствие неправильной эксплуатации автомобиля. Работы, связанные с заменой деталей кондиционера, устранены за счет средств истца.

В соответствии с заключением эксперта N...-СЗ от <дата> ООО "Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа" в нижней части конденсатора частично разрушено теплоотводящее оребрение трубок. Имеется сквозное разрушение трубки в нижней части конденсатора. Причиной возникновения неисправности явился конструкционный недостаток автомобиля. (конструктивный недостаток - это недостаток, возникший на стадии конструирования автомобиля. Конструирование является первоначальной стадией производства автомобиля).

Разделом 7 (п. 7.1.1 и п. 7.1.2) договора N... был установлен 3-х летний гарантийный срок на приобретенный автомобиль при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения технического обслуживания автомобиля в автосервисе авторизованного дилера.

Согласно п. 6.1.3 и п. 7.1 договора ответчик обязался не только осуществлять гарантийный ремонт, но и производить безвозмездное устранение недостатков, в том числе замену неисправного агрегата.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по ремонту кондиционера, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисправность в системе кондиционирования автомобиля истца возникла в период гарантийного срока, в связи с конструктивным недостатком, в связи с чем отказ ответчика произвести ремонтные работы за свой счет являлся неправомерным.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о замене автомобиля на аналогичный, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устраненный недостаток автомобиля в виде выявившейся неисправности системы кондиционирования не является существенным, поскольку его наличие не препятствует использованию товара по назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, судом первой инстанции установлено, что впервые наличие неисправности системы кондиционирования обнаружено в мае 2011 года.

Согласно заключению специалиста N... от <дата> автомобиль Volvo С-30 (VIN N..., <дата> года выпуска, красного цвета) имеет неисправность конденсатора кондиционера производственного характера. Недостаток вызван не герметичностью трубки, расположенной в нижней части конденсатора. Выявленное повреждение конденсатора имеет две возможные причины образования. Первая причина - попадание на поверхность конденсатора постороннего предмета (камня, щебня и т.д.), вызывающего механические повреждения трубок. Вторая причина - нарушение герметичности конденсатора за счет воздействия агрессивных продуктов окружающей среды.

Согласно заключению специалиста N...-N... от <дата> выход из строя системы кондицианирования произошел по причине разгерметизации радиатора в результате действия внешней агрессивной среды, наиболее вероятной причиной разгерметизации, явилось воздействие антигололедных реагентов.

Согласно заключению судебного эксперта N...-N... от <дата> в нижней части конденсатора частично разрушено теплоотводящее оребрение трубок. Имеется сквозное разрушение трубки в нижней части конденсатора. Причиной возникновения неисправности явился конструкционный недостаток автомобиля. Сквозное разрушение трубки конденсатора произошло в зоне за кронштейном. В данной зоне происходит концентрация химически активной дорожной грязи, вызывающей интенсивное коррозийное разрушение металла.

Из представленных документов не следует, что данная неисправность возникала ранее мая 2011 года.

И учитывая, что данный недостаток был устранен в течение одного дня и более данная неисправность не возникала, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что проданный истцу автомобиль не имеет того существенного недостатка, который повлек бы возможность применения положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", на основании которых истец вправе требовать замены автомобиля на аналогичный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная неисправность возникала ранее, а именно в мае 2010 года, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями истца, данными в судебном заседании <дата> о том, что в мае 2010 года была произведена заправка кондиционера. Кондиционером истец пользовался до осени 2010 года, претензий не было.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, которые подтверждаются материалами дела, разрешены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объем услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, в размере <...> рублей является завышенной, и правомерно снизил сумму расходов до <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи