Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7686 (ключевые темы: завещание - срок ответа - вступление в наследство - письменная форма - запись акта гражданского состояния)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7686

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-469/12 по апелляционной жалобе Данилина Е. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску Данилиной В. М., Молдован В. Н. и Романовой К. Н. к Нетяжевской Т. Н., Данилину Е. Н. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Данилина Е.Н. - Гагариной В.В. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Данилиной В.М., Молдован В.Н. и Романовой К.Н. - адвоката Богатова В.Г. по доверенностям от <дата>, <дата> и от <дата> и ордеру от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Данилина В.М., Молдован В.Н. и Романова К.Н. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нетяжевской Т.Н., Данилину Е.Н. о признании завещания <Д> от <дата>, удостоверенного Главой администрации Оредежской волости Лужского района Ленинградской области (зарегистрировано в реестре за N...) недействительным, взыскании в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, указывая, что <дата> <Д> умер. Истцы являются наследниками первой очереди в силу закона, в ходе принятия наследства истцам стало известно о существовании оспариваемого завещания, хотя, <Д> не проживал в поселке Оредеж и никогда туда не ездил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года исковые требования Данилиной В.М., Молдован В.Н., Романовой К.Н. удовлетворены частично. Завещание <Д> от <дата>, удостоверенное Главой администрации Оредежской волости Лужского района Ленинградской области И.И. Жарковской, зарегистрированное в реестре под N N... признано недействительным. С Нетяжевской Т.Н., Данилина Е.Н. в пользу Данилиной В.М., Молдован В.Н., Романовой К.Н. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Данилин Е.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.

Несоблюдение установленных Гражданским Кодексом РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил ГК РФ о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умер <Д>, о чем выдано свидетельство о смерти отделом ЗАГС Приморского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга и сделана запись N....

Судом первой инстанции установлено, что истцы Молдован В.Н., Романова (Данилина) К.Н. и Данилина В.M. являются наследником по закону первой очереди, после умершего <Д>

Из материалов наследственного дела N... усматривается, что истцы и ответчики обратились в установленном порядке для принятия наследства после умершего <Д> При этом основанием для обращения ответчиков стало оспариваемое завещание, удостоверенное Главой администрации Оредежского сельского поселения Лужского района Ленинградской области Жарковской И.И. (л.д.55).

Из ответов Главы администрации Оредежского сельского поселения Лужского района Ленинградской области Жарковской И.И. от <дата> N... (л.д.77), а также от <дата> N... (л,д.136) следует, что <Д> за составлением оспариваемого завещания не обращался, указанное завещание администрация не составляла и не удостоверяла. Завещание от имени <...> под реестровым номером N... от <дата> в Администрации Оредежского сельского поселении не составлялось. Отметка на завещании о том, что указанное завещание не отменено и не изменено в Администрации Оредежского поселения не проставлялась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства того, что оспариваемое завещание было заверено в установленном законом порядке, ответы Главы администрации Оредежского сельского поселения Лужского района Ленинградской области Жарковской И.И. ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались (протокол судебного заседания, л.д.140), каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в обоснование своих возражений ответчики не заявляли.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завещание <Д> от <дата>, удостоверенное Главой администрации Оредежской волости Лужского района Ленинградской области И.И. Жарковской, зарегистрированное в реестре под N N... не соответствует установленной законом форме в силу отсутствия подтверждения его удостоверения указанным должностным лицом и подлежит признанию недействительным. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом не была истребована выписка из реестра нотариальных действий за <дата>, поскольку ответчики полагали, что завещание могло быть зарегистрировано в реестре под другим номером, не могут быть служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции была запрошена информация из администрации Оредежского сельского поселения Лужского района Ленинградской области об обращении и удостоверении любого завещания от имени <Д> Согласно ответу Главы администрации Оредежского сельского поселения Лужского района Ленинградской области Жарковской И.И. <Д> вообще не обращался в администрацию Оредежского сельского поселения Лужского района Ленинградской области за удостоверением завещания, а оспариваемое завещание не удостоверялось Главой администрации Оредежского сельского поселения Лужского района Ленинградской области Жарковской И.И. и последующие записи в него ею не вносились. Указанную информацию ответчики в судебном заседании не оспаривали, ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не заявляли.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не установил было ли волеизъявление завещателя свободным и соответствовало ли оно его воле, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемое завещание наследодателем в администрации Оредежского сельского поселения Лужского района Ленинградской области не удостоверялось.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что <Д> мог бы завещать своей супруге Нетяжевской Т.Н. и их сыну Данилину Е.Н., принадлежавшее ему имущество, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Представителем истцов в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании с ответчика в пользу истца Молдован В.Н. расходов на оказание помощи представителем, понесенные ею в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме <...> рублей. В подтверждение понесенных расходов в сумме <...> рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N... от июня 2012 года и соглашение. (л.д.165-166).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Данилина Е.Н.(подателя апелляционной жалобы) в пользу Молдован В.Н. расходы на оказание помощи представителем в сумме <...> рублей, исходя из того, что данная сумма заявлена истцом в разумных пределах и каких-либо возражений представителем ответчика в отношении размера расходов на оказание помощи представителем не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Данилина Е. Н. в пользу Молдован В. Н. расходы на оказание помощи представителем в сумме <...> рублей.

Председательствующий

Судьи