Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 33-9756/2012 (ключевые темы: обособленные подразделения - должности - трудовой договор - утрата доверия - структурное подразделение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 33-9756/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга

Мазиной О.Н.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "российские железные дороги" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по иску К.А. к Главному материальному складу Санкт-Петербургской Дирекции МТО-Росжелдорснаба филиала ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" к ОАО "Климов" о признании приказов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца К.А., представителя ответчика ОАО "РЖД" - А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Главному материальному складу Санкт-Петербургской Дирекции МТО-Росжелдорснаба филиала ОАО "РЖД" и просила: признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "РЖД".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года исковые требования К.А. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным увольнение К.А. с должности <...> взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате юридической помощи в размере <...>.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение от 26 апреля 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в том числе, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85 Министерства труда и социального развития РФ утвержден перечень должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который входит должность товароведа всех специализаций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица в соответствии с трудовым договором от <дата>, дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> принята на должность <...>

На основании приказа N... от <дата> начальника Главного материального склада была принята на должность <...>

<дата> переведена на должность <...> С должностной инструкцией <...> К.А. была ознакомлена, ее подписала. <дата> истица К.А. переведена в <...> с должностным окладом <...> ежемесячно, с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией ознакомлена, о чем стоит отметка. Должностную инструкцию <...> К.А. подписать отказалась, о чем составлен акт от <дата>.

<дата> приказом и.о. начальника ГМС СПб ДМТО установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность по кладовым ГМС в соответствии со штатным расписанием с <дата>.

<дата> К.А. была подана служебная записка на имя начальника ГМС В.С. о проведении инвентаризации для принятия ТМЦ, в связи с изменением трудового договора и введением коллективной материальной ответственности. Начальником ГМС В.С. <дата> было направлено письмо начальнику СПб ДМТО К.В. о необходимости проведения внеплановой инвентаризации склада N..., в связи со сменой состава коллектива, что было согласовано.

<дата> начальнику ГМС В.С. поступила служебная записка от начальника отдела материалов З.И., о том, что при поступлении на ГМС продукции - <...> (поставщик ООО "Техкомплектсервис") приёмку товара провести в присутствии инженеров отдела материалов и отпуск предприятию ТЧ-10 при наличии заказа на продажу.

В этот же день на имя начальника ГМС В.С. от К.А. поступила объяснительная. В объяснительной истица указала, что в связи с производственной необходимостью и по согласованию с инженером НХ и снабженцем ТЧ-10 <...> после приёмки по количеству и качеству были отправлены в адрес ТЧ-10 на машине поставщика, на тот момент заказ-наряд сделан не был.

Машина ООО "Техкомплектсервис" согласно пропуску N... была на Главном материальном складе <дата> с <...> до <...>

Приходный ордер N... на груз, поступивший от ООО "Техкомплектсервис" был оформлен <дата> в <...> требование-накладная N... на груз для "ТЧ-10" было оформлено <дата> в <...>, товар отпустила заведующая складом Г.У., наряд-накладная N... от <дата> на груз для ТЧ-10 инженером Г.Н. не подписан.

<дата> начальником ГМС В.С. было поручено создать комиссию для проведения разбора в целях объективной оценки действий <...> К.А.

В ходе заседания комиссии <дата> (протокол N...) по рассмотрению вопроса о неправомерных действиях <...> К.А. при передаче товароматериальных ценностей в адрес ТЧ-10 на Главном материальном складе СПб ДМТО - обособленного структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" за 2011 года на котором участвовала, в том числе истица К.А., установлено, что <дата> <...> К.А. отказалась от подписания договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, о чем составлен акт.

<дата> на ГМС СПб ДМТО от "Техпромсервис" прибыла машина поставщика с товароматериальными ценностями <...> без соответствующей документации (наряд-заказ). К.А., не имея полномочий, в отсутствие наряда-заказа на поставленный ТМЦ, в нарушение должностной инструкции <...> и Инструкций "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству" N... от <дата> и N... от <дата>, направила поступивший груз на машине поставщика в адрес ТЧ-10.

Поскольку К.А. отказалась подписать договор о коллективной материальной ответственности, она не вправе была распоряжаться ТМЦ и давать какие-либо указания по поводу груза, кроме того, на груз отсутствовал наряд-заказ, а руководство не было поставлено в известность о прибытии груза от ООО "Техпромсервис".

В результате заседания, комиссия постановила квалифицировать действия <...> К.А. виновными, противоправными, дающими основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя; уволить К.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Предупредить работников <...> о персональной ответственности, в соответствии с ТК РФ, ознакомить всех работников складов ГМС СПб ДМТО под роспись.

С протоколом от <дата> N... К.А. была ознакомлена, согласно листа ознакомления <дата>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ГМС СПб ДМТО Росжелдорснаб - филиала РЖД порядок отправки грузов по договоренности с грузополучателем сложился и использовался неоднократно, данный факт подтверждается показаниями свидетелей - К.А.А., работника <...> о том, что на практике имелись случаи, когда поступивший со склада товар, возвращался о разным причинам.

Из показаний представителя ответчика К.М. о том, что перенаправить а/м получателю груза - ТЧ-10 истица должна была после получения заказа-наряда, начальника отдела материалов Дирекции МС ДМТО З.И. о том, что без заказа-наряда <...> запрещено отправлять товар заказчику, отгрузкой товара со склада занимается <...>, что говорит о том, что истица К.А. фактически исполняли дополнительные обязанности по отправке товара со склада.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При рассмотрении настоящего дела, установлено, что был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

При оформлении применения взыскания у работодателя к моменту издания приказа о наложении взыскания должен быть собран следующий пакет документов: акт о совершенном проступке; служебная записка непосредственного руководителя; письменное объяснение работника-нарушителя.

Из представленных сторонами в материалы дела документов, следует, что истица К.А. в письменном виде сообщила руководству о направлении получателю груза поступившего для них товара на склад. При этом со стороны работодателя не были составлены соответствующие документы, при вынесении процессуального документа - поручение о проведении разбора и создании комиссии не был решен вопрос об истребовании письменных объяснений работника.

Также материалами дела подтверждается, что о постановлении заседания комиссии по рассмотрению вопроса о действиях <...> при передаче товароматериальных ценностей, в котором участвовала К.А., в день заседания сообщено не было.

Таким образом судом первой инстанции были установлены неправомерные действия представителя работодателя - Главного материального склада Санкт-Петербургской Дирекции МТО-Росжелдорснаба филиала ОАО "РЖД", которые повлекли за собой лишение работника - истицы К.А. возможности трудиться, следовательно, получать доход от своей трудовой деятельности в должности <...>.

Истица работала на предприятии ответчика продолжительное время, работодатель доверял, в том числе отправку товара, по ее просьбе не проводил инвентаризацию вмененных товароматериальных ценностей, без подписания договора о полной материальной ответственности заключил трудовой договор с принятием ее на должность <...>. Товар грузополучателем был возвращен в полном объеме по первому требованию, ранее нарушений трудовой дисциплины, трудовых обязанностей у К.А. зафиксировано не было.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт возможной утраты товары - <...>, а также исходя из принципов законности, соразмерности наказания, гуманизма, вывод об отсутствии оснований у ответчика квалифицировать действия К.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Из разъяснений п.п. 45, 47, 53 Постановления следует, что судам

необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им

трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил

дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положением ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положением ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения.

Учитывая положения названных норм права, суд первой инстанции правильно произведя расчет, пришел к обоснованном выводу, что заработная плата истицы подлежащая взысканию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет <...>

Также суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении К.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, а также то, что стороны ответчика не предпринимались меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

В исковом требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истица просит взыскать сумму в <...> суд первой инстанции учитывая объем и характер, причиненных истице нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, с учетом разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсация морального вреда и нашел возможным взыскать таковой в размере <...>

Довод ответчика о неподсудности настоящего спора Невскому районному суда судебная коллегия находит необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года N 585 создано ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии с уставом ОАО "РЖД", общество является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства РФ и уставом. Филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, не являются юридическими лицами и наделяются имуществом, принадлежащим обществу (п. 25 устава). В соответствии с приложением к уставу ОАО "РЖД" установлен перечень филиалов и представительств ОАО "РЖД", в который в том числе входит филиал - Октябрьская железная дорога, расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> функциональный филиал в области технико-экономического и финансового обеспечения - Росжелдоснаб, расположен по адресу: Москва, <адрес>

В соответствии с Положением о Росжелдорснабе - филиале ОАО "РЖД", Росжелдорснаб - филиал ОАО "РЖД" не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО "РЖД", ответственность по обязательствам филиала несет ОАО "РЖД" (п. 1.3 Положения), имеет обособленные структурные подразделения, в том числе Северо-Западное управление по поставкам продукции железнодорожному транспорту "Севзапжелдорснаб", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с Положением о СПб Дирекции материально-технического обеспечения является обособленным структурным подразделением Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД". Сокращенное наименование - СПбДМТО. СПбДМТО не является филиалом или представительством ОАО "РЖД", не имеет статуса юридического лица и осуществляет деятельность от имени ОАО "РЖД". Ответственность по обязательствам Дирекции несет ОАО "РЖД" (п. 1.1, 1.3 Положения о Дирекции). В перечень структурных единиц СПб Дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД", в том числе СПб отдел материально-технического снабжения.

В соответствии с Положением о Главном материальном складе Санкт-Петербургской Дирекции материально-технического обеспечения - обособленного структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД", Главный материальный склад, сокращенно -ГМС, не является филиалом или представительством ОАО "РЖД", не имеет статуса юридического лица и осуществляет свою деятельность от имени ОАО "РЖД" (п. 1.1, 1.3 Положения), почтовый адрес: Санкт-Петербург, <адрес>

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску К.А. является юридическое лицо - ОАО "РЖД".

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положением ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассматривается по месту исполнения К.А. трудового договора: Санкт-Петербург, <адрес> что является подсудностью Невскому районном суду СПб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, и которой судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлены обстоятельства, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи