Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2012 г. N 33-10069/2012 (ключевые темы: договор поручения - юридическая помощь - адвокатская деятельность - адвокат - финансово-хозяйственная деятельность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2012 г. N 33-10069/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

судей

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года гражданское дело N 2-1458/12 по апелляционной жалобе ООО 1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску Абариной И.В., Ерохина Н.В., Кузнецова Е.В., Пасека Е.А. к ООО 1 о взыскании задолженности по договору поручения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Кузнецова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО 1, просили взыскать с ответчика задолженность по договору поручения в размере ... руб., пени в соответствии с п. 6.3. договора в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что<дата> между ними и ответчиком был заключен договор поручения N... на правовое обеспечение финансово-хозяйственной деятельности ответчика (клиента). Согласно условиям договора клиент поручает, а адвокаты коллегии "Название" принимают к исполнению оказание юридической помощи в виде правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса) клиента. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере ... руб. в месяц. На протяжении шести месяцев адвокаты исполняли принятые на себя обязательства, предоставляли интересы ООО 1 в Арбитражном суде, однако оплаты по договору от ответчика не поступило. В соответствии с п. 8.2. договора адвокатами в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с просьбой о погашении задолженности. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО 1 в пользу истцов задолженность по договору поручения N... в размере ... руб., пени по договору в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. по ... руб. в пользу каждого из истцов и обязал ООО 1 перевести денежные средства в размере ... руб. на расчетный счет коллегии адвокатов "Название", либо внести их в кассу коллегии.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Абарина И.В., Ерохин Н.В., Пасека Е.А., ответчик ООО 1 и представитель третьего лица АК "Название" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав истца Кузнецова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцами условия договора поручения были исполнены надлежащим образом. Доказательства оплаты услуг по договору ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах денежная сумма в размере ... руб. и пени в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пункт 2 статьи 2 этого же Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из приведенных норм права, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, оплата услуг адвоката подразумевает под собой непосредственно вознаграждение за оказываемую юридическую помощь

На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг. При этом, п. 2 ст. 779 ГК РФ указывает на то, что по договору поручения также оказываются услуги, хотя и регулируемые в ГК РФ особым способом, поскольку договор поручения направлен на оказание услуг за плату. В силу пп. 3 п. 4 ст. 25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к существенным условиям договора относятся условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как видно из дела, <дата> между ООО 1 и адвокатами АК "Название" Ерохиным Н.В., Кузнецовым Е.В., Абариной И.В., Пасека Е.А. был заключен договор поручения N..., согласно которому адвокаты приняли на себя по поручению клиента обязательства по правовому обеспечению финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса) клиента - комплекс правовой помощи по юридическому сопровождению бизнеса клиента, в состав которого входят представление интересов клиента в качестве истца, ответчика, третьего лица в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спорам, вытекающим из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО 2 от <дата>. Под представлением интереса клиента подразумевается подготовка и подача исковых заявлений, ознакомление с материалами дела, разработка позиции защиты клиента, составление отзывов на исковые заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (в случае необходимости в заседаниях апелляционной, кассационной и надзорной инстанции), а также выполнение иных действий и формальностей, связанных с настоящим поручением.

Согласно п.п. 3.3, 4.1, 4.2 указанного договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказанной правовой помощи в размере ... руб. в месяц, оплату производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии либо внесения денег в кассу коллегии.

При таких обстоятельствах, суд, анализируя условия указанного договора, заключенного между сторонами, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в договоре перечислены определенные действия, которые обязались совершить исполнители, определен размер и порядок оплаты труда адвокатов.

Представленными в материалы дела судебными актами подтверждается факт участия адвокатов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области от имени ООО 1 в рамках исполнения ими договора поручения N... от <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт заключения с истцами договора поручения N... от <дата>, а также факт исполнения истцами услуг по договору и период их исполнения в течение 6 месяцев. Вместе с тем, доказательств оплаты услуг, оказанных адвокатами по договору поручения N... от <дата>, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцами не доказан объем проделанной работы, так как ими не представлены акты о приеме-сдаче результатов работ, поскольку условия договора поручения N... от <дата> не возлагают на адвокатов обязанность перед ООО 1 по предоставлению клиенту отчетов о проделанной работе и сдаче результатов работ по актам о приеме-сдаче, а предмет договора не предполагает каких-либо конкретных поэтапных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО 1 А.В. оплатил спорный договор поручения N... от <дата>, передав денежные средства лично адвокату Ерохину Н.В., который совершил дисциплинарный проступок и не внес переданные ему денежные средства в кассу АК "Название", не подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что А.В. являлся клиентом АК "Название" с <дата>, заключил с коллегией 11 договоров поручения. Он не произвел оплату по договорам поручения N..., N... и N..., поскольку с <дата> находится в международном розыске. Переданные А.В. через Л.А. адвокату Ерохину Н.В. денежные средства в размере ... являлись оплатой указанных договоров поручения.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что, заключая с адвокатами договор поручения N... от <дата>, ООО 1 взяло на себя обязательство (п. 4.1. договора) по оплате услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии либо их внесения в кассу коллегии. Условиями договора не предусмотрена оплата услуг адвокатов путем передачи денежных средств лично исполнителям договора.

Ответчик не представил суду доказательства внесения денежных средств в счет оплаты договора поручения N... от <дата> на расчетный счет коллегии либо их внесения в кассу коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи