Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-10121/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - садовое некоммерческое товарищество - честь и достоинство - деловая репутация - распространение сведений)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-10121/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Ничковой С.С.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-1107/2012 по апелляционной жалобе Пяткиной В.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по иску Болотина Б.Н. к Пяткиной В.Д. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Пяткиной В.Д., Болотина Б.Н., представителя СНТ - Маркелова Г.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Болотин Б.Н. обратился в суд с иском к Пяткиной В.Д., с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его сведения путем направления в адрес Правления СНТ заявления с признанием о несоответствии действительности сведений о том, что истец украл принадлежащую ответчику ограду участка и нарушил границы участка ответчика в свою пользу, принести извинения в зале судебного заседания после оглашения судебного решения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он и ответчик владеют соседними земельными участками в СНТ, между соседями сложились конфликтные отношения. <дата> Пяткина В.Д. вручила Правлению СНТ письменное заявление, согласно которому истец при установке на своем участке сплошного металлического забора в <дата> украл забор Пяткиной В.Д. и присвоил его себе, нарушив границы участков в свою пользу. Из-за распространения ответчиком порочащих его сведений истец испытал физические и нравственные страдания, ухудшилось его состояние здоровья, он был вынужден обратиться к врачу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года исковые требования Болотина Б.Н. частично удовлетворены. Суд обязал Пяткину В.Д. опровергнуть в письменном виде сведения о том, что Болотин Б.Н. снял принадлежащую ей ограду (сетку "рабицу", железные трубы), присвоил, то есть синоним этого действия украл, причем нарушил границы участка в свою пользу, направив соответствующее письмо в Правление СНТ в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с Пяткиной В.Д. в пользу Болотина Б.Н. ... руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Болотина Б.Н отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применением судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что в судебном разбирательстве нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь и репутацию истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является владельцем дома и земельного участка N... по <адрес> в СНТ. Ответчик является его соседкой и владельцем участка N..., с которой у истца сложились конфликтные отношения.

<дата> в адрес Правления СНТ поступило письменное заявление Пяткиной В.Д., в котором она указала, что имеются конфликтные отношения с Болотиным В.Н., который совершил кражу принадлежащей ей ограды (сетки "рабица", железных труб) и нарушил границы участка в свою пользу (л.д. N...). Ответчик факт написания и направления данного заявления в Правление СНТ не оспаривала.

Истцом Болотиным В.Н. суду были представлены товарные чеки, подтверждающие приобретение в <дата> трубы заборной и сетки "рабица".

Бывший владелец земельного участка N... по <адрес> в СНТ К.К. подтвердил, что забор из сетки "рабица" с металлическими трубами был поставлен за счет истца по всему периметру участка N....

Ответчик доказательств соответствия действительности распространенных ею сведений об истце суду не представила, в ходе судебного разбирательства пояснила, что была введена в заблуждение по вопросу принадлежности забора бывшим хозяином своего земельного участка.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик распространяла об истце сведения, порочащие его честь и достоинство, и обоснованно принял решение об обязании Пяткиной В.Д. опровергнуть в письменном виде сведения, не соответствующие действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пяткина В.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не разглашала информацию, содержащуюся в ее заявлении, адресованному Правлению СНТ, которое в силу занимаемой должности не вправе распространять содержание ее заявления, противоречит закону, поскольку под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, по смыслу ст. 152 ГК РФ понимается, в том числе изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Разрешая требования об обязании ответчика принести извинения в зале судебного заседания после оглашения судебного решения, суд пришел к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик принесла истцу свои извинения, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, однако считает, что они подлежат отклонению по иным основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.

Однако суд не вправе возлагать на ответчика обязанность принесения истцу извинений в той или иной форме, поскольку извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, ст. 152 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, такой способ защиты прав как извинение, избранный истцом, противоречит ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, устанавливающей, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или к отказу от них.

Таким образом, заявляя требования об обязании ответчика принести извинения, истец избрал не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, в удовлетворении которого судом было правомерно отказано.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ею истцу распространением информации, порочащей честь и достоинство истца.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчица, на которую п. 1 ст. 152 ГК РФ возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений, не представила допустимых доказательств, подтверждающих совершение Болотиным Б.Н. того действия, в котором он был обвинен Пяткиной В.Д., тогда как истец доказал факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Принимая во внимание, что распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, привело к нарушению его личных нематериальных благ и повлекло для него нравственные страдания, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать компенсации морального вреда, причинение которого явилось следствием действий ответчика.

Как видно из материалов дела, при определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, характер и степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд не дал оценки обстоятельствам о личности причинителя морального вреда (пенсионный возраст) и не принял во внимание материальное положение ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о размере компенсации, определенной судом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Руководствуясь п. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, оценивая характер и содержание утверждений ответчика, степень распространения недостоверных сведений, объем нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом социального статуса истца и ответчика, принципа разумности и справедливости, сведений о размере получаемой ответчиком пенсии, судебная коллегия полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Болотину Б.Н. является сумма в размере ... руб., поскольку данная сумма наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и обеспечит баланс между противоправным поведением Пяткиной В.Д. и наступившими в результате ее действий негативными последствиями для Болотина Б.Н.

Ввиду изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. следует изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, является несостоятельным и не может служить основанием к изменению решения суда в данной части.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов. Оснований для изменения размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Пяткиной В.Д. в пользу Болотина Б.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи