Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-10895 (ключевые темы: диагностический центр - защита прав потребителей - дополнительное решение - компенсация морального вреда - медицинские услуги)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-10895

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

С участием прокурора

Савельевой А.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело N 2-2161/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургского ГУЗ "Городской консультативно-диагностический центр N...", апелляционной жалобе Кобакова Ю.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года, апелляционной жалобе Санкт-Петербургского ГУЗ "Городской консультативно-диагностический центр N..." на дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску Кобакова Ю. М. к Санкт-Петербургскому ГУЗ "Городской консультативно-диагностический центр N..." о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Кобакова Ю.М. и его представителя Мукашева Т.Х. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителей Санкт-Петербургского ГУЗ "Городской консультативно-диагностический центр N..." Бородатого А.С. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, Бородатого С.А. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, Балло А.А. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы кассационной жалобы на решение суда и апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, заключение прокурора Савельевой А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения и дополнительного решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кабаков Ю.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГУЗ "Городской консультативно-диагностический центр N..." о возмещении убытков в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойки в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, по оплате вызова эксперта в сумме <...> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, указывая, что <дата> обратился в Санкт-Петербургское ГУЗ "Городской консультативно-диагностический центр N..." (далее - ГУЗ КДЦ N...) за получением медицинской диагностической услуги - <...>). С целью снижения тревожности и болевого порога истцу было предложено выполнение анестезиологического пособия в виде внутривенного введения раствора <РБ>. <дата> истцу были выполнены обе услуги, во время и после проведения анестезиологического пособия истец почувствовал болезненные ощущения, которые со временем усилились, а затем появились гиперемия и боли. Не согласившись с указаниями, данными по телефону сотрудниками ответчика, истец был вынужден обратиться в ФГУ "Консультативно-диагностический центр с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, где истцу был поставлен диагноз "<...>". <дата> истец был госпитализирован в МУЗ "Центральная районная больница г. Кириши", где находился на стационарном лечении до <дата>. Также истец указал, что ответчиком ему была оказана некачественная услуга по проведению процедуры анестезиологического пособия, повлекшая развитие осложнения в виде нового заболевания, необходимости получения медицинской помощи и длительного периода нетрудоспособности, также не имели место профилактика осложнений после введения анестезиологического пособия в периоды до и после оказания этой услуги.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Санкт-Петербургского ГУЗ "Городской консультативно-диагностический центр N..." в пользу Кобакова Ю.М. взыскано возмещение имущественного ущерба в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на производство судебной экспертизы и вызов экспертов в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рублей. С Санкт-Петербургского ГУЗ "Городской консультативно-диагностический центр N..." в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рубль <...> копеек. В удовлетворении остальной части иска Кобакову Ю.М. отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года с Санкт-Петербургского ГУЗ "Городской консультативно-диагностический центр N..." в доход государства взыскан штраф в сумме <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе Кобаков Ю.М. просит решение суда от 15 декабря 2011 года изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда, вынести новое решение об удовлетворении требований в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургское ГУЗ "Городской консультативно-диагностический центр N..." просит решение суда от 15 декабря 2011 года отменить, считая его неправильным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское ГУЗ "Городской консультативно-диагностический центр N..." просит дополнительное решение суда от 14 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшей, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной и апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга 15 декабря 2011 года и дополнительного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Кобаков Ю.М. получил в Санкт-Петербургском ГУЗ "Городской консультативно-диагностический центр N..." две медицинские услуги: <...>

Из записей в листе информированного согласия на выполнение медицинского обследования усматривается, что <дата> Кобакову Ю.М. введены внутривенно препараты <РБ>, указанный лист содержит запись врача Самохвалец о разъяснении пациенту возможных последствий.

<дата> Кобаков Ю.М. обратился в ФГУ "Консультативно-диагностический центр с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, где ему были поставлены диагнозы "<...>".

В период с <дата> по <дата> Кобаков Ю.М. находился на стационарном лечении в МУЗ "Центральная районная больница" г. Кириши Ленинградской области с диагнозом "<...>".

<дата> Кобаков Ю.М. направил ответчику претензию, в которой указал на последствия проведенного анестезиологического пособия в виде <...>, потребовавшего лечения и материальных затрат, и предложил возместить ему понесенные убытки и компенсировать моральный вред, на которое получил письмо с просьбой о предоставлении медицинских документов и чеков, однако претензия не была удовлетворена.

<дата> судом первой инстанции по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов N... медицинская манипуляция, выполненная Кобакову Ю.М. <дата> в Санкт-Петербургском ГУЗ "Городской консультативно-диагностический центр N..." (внутривенное ведение препаратов <РБ>), не соответствовала требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ N 315н от 13 апреля 2011 года "Об утверждении Порядка оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению", Приказам Минздравсоцразвития РФ N 415н от 07 июля 2009 года, N 705н от 09 декабря 2008 года, N 210н от 23 апреля 2009 года о номенклатуре специальностей в здравоохранении и квалификационным требованиям к специалистам и Приказу Минздравсоцразвития РФ N 269 от 16 июля 2001 года "О введении в действие отраслевого стандарта "Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав" и по сути своей не являлась "анестезиологическим пособием", так как не обеспечивала обязательных компонентов "анестезиологического пособия" - выключения сознания, аналгезии (обезболивания), вегетативной защиты (стабилизации гормонального фона и гемодинамики), миорелаксации (расслабления мышц) и инфузионной терапии, и проводилась без участия анестезиолога. Вышеизложенное свидетельствует, что указание медицинской услуги как "анестезиологическое пособие" является недостоверной информацией, предоставленной Кобакову Ю.М.

Объективных данных о паравенозном (вне вены) введении препаратов и о неоднократной перфорации локтевых вен в предоставленных медицинских документах не имеется.

После внутривенного введения препаратов <РБ> <дата> у Кобакова Ю.М. возник новый патологический процесс - <...>. Это подтверждается клиническими данными: возникновением и развитием заболевания в области проведенной инъекции у Кобакова Ю.М. указанными препаратами - <дата> "<...>"; <дата> "<...>; от <дата> "<...>". Появление воспалительных изменений в области проведенной внутривенной инъекции не в момент инъекции, а спустя некоторое время является характерным для осложнений от действия препарата <...>. В пользу указанного вывода о связи между проведенной Кобакову Ю.М. <дата> инъекцией и развитием у него <...> свидетельствуют данные инструментального исследования: на УЗИ от <дата> "<...>"; на УЗИ от <дата> "<...>".

Развившийся у Кобакова Ю.М. <...> является следствием выполненной ему <дата> внутривенной инъекции препаратом <...>, то есть между ними имеется причинно-следственная связь. По данным "Регистра лекарственных средств 2011 года" возникновение тромбофлебита является одной из нежелательных побочных реакций, свойственных препарату реланиум (действующее вещество диазепам). ("Побочные действия вещества диазепам: при парентеральном введении тромбоз, флебит, формирование инфильтратов"). Данное побочное действие может быть обусловлено как специфической активностью препарата, так и особенностями реакции организма на лекарственные средства и может развиться у любого пациента, в том числе, и при технически правильно выполненной внутривенной инъекции. О возможных осложнениях пациент должен быть информирован в соответствии со ст. 32 "Основ законодательства об охране здоровья граждан". Следует отметить, что в представленной медицинской карте в бланке "информированное добровольное согласие на выполнение медицинского обследования и (или) отказ от него", где отражена возможность развития осложнений (но не перечислены конкретные осложнения), отсутствует подпись пациента Кобакова Ю.М. о том, что он информирован и дал согласие на выполнение медицинского обследования.

Какие-либо профилактические мероприятия до и после внутривенной инъекции реланиума (действующее вещество диазепам) в аннотациях к препарату не предусмотрены. В особых указаниях по применению диазепама отмечено: "Не допускается его смешение в одном шприце с другими препаратами. При внутривенном введении следует вводить в крупные вены медленно, контролируя функцию дыхания. Необходимо избегать попадания раствора в артерию и экстравазальное пространство" ("Регистр лекарственных средств 2011 год"). Вышеуказанные требования, согласно данным медицинской карты из Санкт-Петербургского ГУЗ "Городской консультативно-диагностический центр N...", были соблюдены при выполнении внутривенной инъекции Кобакову Ю.М.

Однако в сложившейся анестезиологической практике с целью предупреждения местных осложнений от внутривенной инъекции препарата реланиум принято проведение следующих мероприятий: предварительное внутривенное введение 1,6-2,0мл 1-2% лидокаина, 3-4 кратное разведение реланиума в физиологическом растворе хлорида натрия и введение препарата через канюлю или флексюлю (приспособления для внутривенного введения лекарственных препаратов). Можно отметить, что в условиях Санкт-Петербургского ГУЗ "Городской консультативно-диагностический центр N...", имевшего лицензию на выполнение услуг по анестезиологии и реаниматологии, метод введения реланиума внутривенно через иглу, а не через канюлю (флексюлю) являлся неоптимальным. Указанные меры существенно снижают не только вероятность развития, но и выраженность тромбофлебита при внутривенной инъекции препарата реланиум.

В обсуждаемом случае при проведении Кобакову Ю.М. <дата> внутривенной инъекции <...> указанные профилактические меры не использовались, и тем самым не был уменьшен риск возникновения нового патологического процесса - <...>, что ухудшило состояние пациента Кобакова Ю.М.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертов N... соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, данное заключение содержит ответы на указанные в определении суда вопросы, имеющие значение для дела. Выводы заключения экспертов N... не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

В соответствии со п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 N 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ответчиком нарушены требования ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно потребителю не была предоставлена сложная медицинская услуга "анесезиологическое пособие", обязательные требования к которой предусмотрены Приказами Минздравсоцразвития РФ N 315н от 13 апреля 2011 года, N 415н от 07 июля 2009 года, N 705н от 09 декабря 2008 года, N 210н от 23 апреля 2009 года, N 269 от 16 июля 2001 года, а оказана иная услуга.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ и с учетом требований ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не доказал, что Кобакову Ю.М. были разъяснены побочные действия препарата реланиум. При этом само введение препарата реланиум было произведено без присутствия врача-анестезиолога и без проведения мероприятий, снижающих риск побочных последствий.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" при оказании Кобакову Ю.М. медицинской услуги, наличие ее негативных последствий в виде нового патологического процесса - <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию стоимость услуги по договору в сумме <...> рублей и доказанные убытки по устранению этих последствий в общей сумме <...> рублей, а также неустойка в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что вследствие нарушения прав потребителя, Кобакову Ю.М. были причинены физические и нравственные страдания, подтвержденные достоверными, относимыми и допустимыми документальными доказательствами, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение морального вреда <...> рублей.

Также из материалов дела усматривается, что по инициативе суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения, поскольку при изготовлении мотивированного решения судом было установлено, что не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пп.2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение составлено 05 марта 2012 года, в законную силу не вступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в редакции действовавшей на момент рассмотрения и разрешения спора, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе взыскать с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя штраф в федеральный бюджет в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требования истца, установленные законом, судом первой инстанции удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <...> рублей <...> копеек.

Доводы апелляционной жалобы Кобакова Ю.М. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер присужденной к возмещению компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции оценил надлежащим образом характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной и апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, кассационные и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи