Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г. N 33-8434 (ключевые темы: бывшие супруги - Финляндия - брачный договор - совместное место жительства - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июля 2012 г. N 33-8434

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1749/12 по апелляционной жалобе Деревянко Э.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по иску Деревянко Э.О. к Устиновой Л.Б. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Деревянко Э. - Великохатской Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы Устиновой Л.Б. и ее представителя - Зайцевой А.В., полгавших решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Деревянко Э.О. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Устиновой Л.Б., в котором указала, что <дата> умер ее отец Д.В.Г. Наследниками первой очереди является она (истица), а также Устинова Л.Б. - супруга умершего.

<дата> на имя ответчицы был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решениями Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу <дата>, Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу <дата> установлено, что Деревянко Э.О. фактически приняла наследство после умершего отца. Также судами установлено, что брачный контракт между Устиновой Л.Б. и умершим Д.В.Г. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 41 СК РФ, следовательно, имущество, принадлежащее Устиновой Л.Б. и Д.В.Г. , находящееся на территории РФ, является совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Деревянко Э.О. просила признать за собой право собственности на Х/Х долю спорного земельного участка, как за наследником по закону, за Устиновой Л.Б. - право собственности на Х/Х долю земельного участка, как на супружеское имущество, а также на Х/Х долю, как за наследником по закону.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2011 года, которым исковые требования Деревянко Э.О. были удовлетворены, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2012 года отменено по основаниям рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, которая надлежащим образом о рассмотрении дела извещена не была, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года Деревянко Э.О. в удовлетворении иска к Устиновой Л.Б. о признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе Деревянко Э.О. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда не соответствует нормам материального права, судом неправомерно применены к спорным правоотношениям нормы законодательства Финляндии, выражает несогласие с выводом суда о том, что Устинова Л.Б. имела постоянное место жительство на территории Финляндии.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, 3-е лицо по делу У.Д.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и У.Д.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> умер Д.В.Г. , гражданин <...>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками первой очереди после умершего являются его дочь истица Деревянко Э., супруга умершего - ответчица Устинова Л.Б., состоявшая в браке с Д.В.Г. с ХХХХ года, сын Д.А.В. , который прав на наследственное имущество не заявлял.

После смерти Д.В.Г. открылось наследство, находящееся в том числе на территории Российской Федерации, в частности земельный участок со строениями, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Устиновой Л.Б. на основании договора купли-продажи от <дата>, т.е. спорный земельный участок приобретен ответчицей в период брака с наследодателем Д.В.Г.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции установив, что ответчица Устинова Л.Б., имеющая гражданство РФ и <...>, проживала в <...> в период с <дата> по <дата>, Д.В.Г. с октября 1994 года также проживал в Финляндии совместно с супругой Устиновой Л.Б., пришел к выводу о том, что поскольку Д.В.Г. и Устинова Л.Б. имели совместное место жительства на территории Финляндии, то в силу положений ст. 161 СК РФ к их имущественным правам и обязанностям как супругов подлежат применению нормы семейного законодательства Финляндии.

Согласно параграфу 34 главы 2 части 2 Закона о браке 13.6.1929/234 Финляндии собственность, которая была у супруга/супруги до вступления в брак продолжает оставаться его/ее собственностью. Также является его/ее собственностью то, что он/она нажил/нажила во время брака.

В соответствии со ст. 103 Закона о браке 13.6.1929/234 Финляндии при разделе имущества супругов, который осуществляется после смерти того из супругов, кто умер первым, переживший супруг не обязан передавать свое имущество наследникам супруга, умершего первым.

Исходя из содержания приведенных выше положений законодательства Финляндии, а, также учитывая, что исходя из положений заключенного между Д.В.Г. и Устиновой Л.Б. <дата> брачного контракта ни Д.В.Г., ни Устинова Л.Б. не имеют брачного права на имущество другого партнера, которым он владеет в настоящее время или приобретет позднее, а также доход от этого имущества, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок является личной собственностью ответчицы Устиновой Л.Б. и не подлежит включению в наследственную массу после умершего Д.В.Г.

При этом судом признаны несостоятельными доводы представителя истицы о том, что судебными постановлениями судов Санкт-Петербурга, установлено, что заключенный брачный контракт между Устиновой Л.Б. и Д.В.Г. не соответствует требованиям законодательства РФ, поскольку как указал суд оценка доказательств, данная судом в решении, не является тем обстоятельством, которое не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 161 СК РФ личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

При заключении брачного договора или соглашения об уплате алиментов друг другу супруги, не имеющие общего гражданства или совместного места жительства, могут избрать законодательство, подлежащее применению для определения их прав и обязанностей по брачному договору или по соглашению об уплате алиментов. В случае, если супруги не избрали подлежащее применению законодательство, к брачному договору или к их соглашению об уплате алиментов применяются положения пункта 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что при заключении <дата> брачного контракта, согласно которому ни Д.В.Г., ни Устинова Л.Б. не имеют брачного права на имущество другого партнера, которым он владеет в настоящее время или приобретет позднее, а также доход от этого имущества, Устинова Л.Б. и Д.В.Г. не избрали законодательство, подлежащее применению.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, связанные с возможностью применения указанного брачного договора к возникшим между Устиновой Л.Б. и Деревянко Э.О. спорным отношениям являлись предметом исследования и получили правовую оценку в решениях Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата>, вступивших в законную силу.

Названными решениями в отношении брачного контракта указано, что в силу п.п. 1, 3 ст. 1209 ГК РФ, п. 2 ст. 41 СК РФ соответствующий контракт между супругами гражданами РФ, не может распространяться на недвижимое имущество, расположенное на территории РФ, поскольку он не был удостоверен нотариусом или консульством РФ в Финляндии.

Определяя право страны, подлежащее применению при разрешении возникшего между наследниками умершего Д.В.Г. Деревянко Э.О. и Устиновой Л.Б. спора о праве на наследственное имущество надлежит руководствоваться положениями ч. 1 ст. 1205 ГК РФ, согласно которым содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится, а также ч. 3 ст. 1209 ГК РФ, согласно которой форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, российскому праву.

Спорный земельный участок расположен на территории Российской Федерации, приобретен Устиновой Л.Б. по договору купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано за Устиновой Л.Б. в установленном законом порядке <дата>, в связи с чем осуществление и защита прав на спорный земельный участок определяется законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что спорный земельный площадью ххх кв. м с кадастровым номером N, находящийся в <адрес>, был приобретен в период брака супругов Устиновой Л.Б. и Д.В.Г., на данный объект недвижимости в силу положений ст. 34 СК РФ распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем земельный участок подлежал включению в наследственную массу после умершего Д.В.Г., при этом доля каждого из супругов в указанном имуществе согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ составляет по Х/Х.

<дата> спорный земельный участок был отчужден Устиновой Л.Б. в лице представителя по доверенности У.З.В. в пользу У.Д.Г. по договору купли-продажи (купчей) земельного участка. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на возникшие между Устиновой Л.Б. и Деревянко Э.О. спорные правоотношения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору продажи недвижимости требуется во всех случаях (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 7 ст. 16 названного Федерального закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Исходя из изложенного, договор продажи недвижимости вступает в силу с момента его подписания и может исполняться сторонами до государственной регистрации перехода права собственности. Однако в силу п. 2 ст. 551 ГК РФ эти действия не являются основанием для изменения отношений продавца и покупателя с третьими лицами.

На основании изложенного, несмотря на передачу недвижимого имущества покупателю, продавец будет оставаться его собственником и должен восприниматься в подобном качестве всеми участниками оборота до момента государственной регистрации права собственности за покупателем.

Согласно представленному в материалы дела письму Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу государственная регистрация перехода права собственности от Устиновой Л.Б. к У.Д.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в <адрес>, приостановлена с <дата> (л.д. 83-84), сведений о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок за У.Д.Г. , привлеченной судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, материалы дела не содержат.

Доля умершего Д.В.Г. в праве собственности на спорный земельный участок составляла Х/Х, именно эта доля входит в состав наследственного имущества и подлежит разделу между наследниками первой очереди (Устиновой Л.Б. и Деревянко Э.О.) в равных долях, т.е. по Х/Х доле в праве собственности на указанное имущество.

За Устиновой Л.Б. также подлежит признанию Х/Х доля в праве собственности на спорный земельный участок как доля пережившего супруга в имуществе, нажитом совместно, указанная доля в состав наследства не входит.

Заявление представителя ответчицы о пропуске Деревянко Э.О. срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 196 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Исходя из избранного истицей Деревянко Э.О. способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на часть имущества в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности Деревянко Э.О. не пропущен, началом его течения является тот период времени, когда истица узнала либо могла узнать о нарушении своего права на наследственное имущество. Действия по отчуждению спорного земельного участка в пользу 3-го лица ответчица предприняла путем заключения <дата> договор купли-продажи объекта недвижимости с У.Д.Г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Устиновой Л.Б. подлежат взысканию в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Истицей в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>, согласно которой на основании соглашения по защите интересов Деревянко Э.О. в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга последней уплачено ххх руб. (л.д. 46), заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера дела и объема оказанных представителем истицы юридических услуг при его рассмотрении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия находит разумным и достаточным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на представителя в сумме ххх руб.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Деревянко Э.О. требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать за Деревянко Э.О., <дата> года рождения, пол женский, место рождения г. <...>, <...>, паспорт гражданки <...> N, выдан <дата> Полицией <...>, проживающей по адресу: <адрес>, право собственности на Х/Х долю земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, как долю наследника по закону.

Признать за Устиновой Л.Б. , <дата> года рождения, пол женский, место рождения: город <...>, имеющей паспорт гражданина N, выданный ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на Х/Х долю земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, как долю наследника по закону и Х/Х долю названного земельного участка, как долю пережившего супруга в имуществе, нажитом совместно.

Взыскать с Устиновой Л.Б. в пользу Деревянко Э.О. расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, всего - ххх (<...>) рублей.

Председательствующий

Судьи