Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2012 г. N 33-8459/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - суброгация - ДТП - автомобиль - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 33-8459/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года апелляционную жалобу Семенова В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по делу N 2-25/12 по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" и Семенову В.А. о взыскании страховой выплаты и о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Семенова В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

17.02.2009 г. около 21 часа на перекрестке Петергофского шоссе и ул. Доблести в Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие: автомобиль "Фольксваген Транспортер" под управлением ответчика Семенова В.А. при повороте налево совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем "Хундай Tiburon", принадлежащим Мисюре А.Н., который вследствие этого изменил направление движения и столкнулся с остановившимся перед перекрестком автомобилем "Мицубиси Лансер" под управлением Еронина С.Н.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2012 г. по настоящему делу удовлетворены требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ему в порядке суброгации за счет Семенова В.А. и ОАО "Страховая группа МСК" - правопреемника ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", у которого была застрахована гражданская ответственность Семенова В.А. по договору ОСАГО, денежной суммы в размере 336.108 рублей 64 копеек, соответствующем страховой выплате, произведенной истцом Мисюре А.Н. - владельцу автомобиля "Хундай Tiburon", застрахованного у истца и поврежденного в результате ДТП.

Постановлено взыскать с Семенова В.А. в пользу истца в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 296.108 руб. 64 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.161 руб. 08 коп.; с ОАО "Страховая группа МСК" - страховое возмещение в сумме 40.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.400 руб.

В апелляционной жалобе Семенов В.А. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО "СГ МСК" решение не обжаловало.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, второго ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ общим условием ответственности за вред является вина причинителя.

То обстоятельство, что Семенов В.А. допустил нарушение требований пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке не уступив дорогу автомобилю Мисюры А.Н., двигавшемуся во встречном направлении прямо, подтверждено материалами дела, в том числе содержанием протокола и постановления об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком, который в обоснование своих возражений против иска ссылался только на то, что, по его оценке, автомобиль Мисюры А.Н. двигался с превышением установленного ограничения скорости и что это находится в причинной связи с ДТП, поскольку лишило указанного водителя возможности избежать столкновения.

Между тем, на какие-либо объективные данные о скорости движения автомобиля Мисюры А.Н. ответчик не ссылается.

Из материалов дела следует, что ранее, 06.09.2011 г., Красносельским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по иску ООО "КРК-Страхование" к Семенову В.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного Еронину С.Н. - владельцу автомобиля "Мицубиси Лансер",застрахованного в ООО "КРК-Страхование". Указанным решением, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 06.12.2011 г. и вступившим в законную силу, установлено отсутствие оснований для снижения ответственности Семенова В.А. за причиненный вред, соответствующий вывод сделан на основе оценки представлявшихся доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из решения Красносельского районного суда, а также из текста заключения судебной экспертизы, копия которого была представлена ответчиком судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела, исследование проводилось экспертом по двум версиям, представленным Мисюрой А.А. и Семеновым В.А., при этом объективных данных, позволяющих установить скорость движения автомобиля Мисюры А.А. и сделать вывод о его движении с превышением установленного скоростного ограничения, не имеется, а по обоим версиям в действиях Семенова В.А. усматривается нарушение требований пунктов 1.3. и 13.4. ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Семенова В.А. о том, что Мисюра А.А. не применил торможение, чтобы предотвратить столкновение, хотя и не оценивался Красносельским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении вышеназванного дела, но не может быть принят во внимание, поскольку на какие-либо доказательства наличия у Мисюры А.А. технической возможности предотвратить столкновение путем торможения при его движении с разрешенной скоростью ответчик также не указал, а по обстоятельствам дела автомобиль ответчика неожиданно стал пересекать траекторию движения автомобиля Мисюры А.А.

Довод ответчика о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и что Мисюра А.А. подлежал привлечению к участию в деле и должен был доказывать отсутствие своей вины в ДТП, основан на неправильном понимании норм материального и процессуального права, поскольку при отсутствии доказательств противоправного поведения Мисюры А.А. на него не может быть возложена обязанность доказывать отсутствие вины, в то время как нарушение ПДД РФ со стороны Семенова В.А. подтверждено доказательствами, и в данном случае именно он, возражая против иска, был обязан доказывать причинную связь ДТП с теми или иными противоправными действиями Мисюры А.А.

Исходя из этого рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в нем Мисюры А.А. не привело к вынесению неправильного решения, а права и обязанности этого лица непосредственно не затрагиваются вынесенным решением.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доводов о несогласии с иском по размеру Семенов В.А. не привел. Вместе с тем, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым указать, что, хотя размер страховой выплаты, произведенной Мисюре А.А., был определен на условиях "полной гибели", определенных договором страхования между Мисюрой А.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", участником которого Семенов В.А. не является, в данном случае не имеется оснований считать, что это привело к завышению размера ответственности Семенова В.А. по сравнению с фактически причиненным Мисюре А.А. ущербом.

Так, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хюндай TIBURON" без учета износа была определена заключением ООО "АварКос" в 407.131,74 руб., что составляет более 80% от страховой стоимости автомобиля, исходя из которой договором страхования была определена страховая сумма в 495.000 руб. (л.д.11, 19-21), при этом стоимость годных остатков автомобиля после ДТП определена в 122.000 рублей (л.д.36).

С учетом этого не имеется оснований для вывода о том, что Мисюра А.А. вправе был бы требовать от Семенова В.А. возмещения ущерба только в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа - 276.622,59 руб. (л.л.21), поскольку с учетом значительно более высокой фактической стоимости ремонта, делающей такой ремонт экономически нецелесообразным, он имел бы право также требовать возмещения убытков в размере разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.

Поскольку судом установлено, что ранее ЗАО "СГ "Спасские ворота" произвело выплату части страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120.000 рублей в пользу ООО "КРК-Страхование", а ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлена страховая сумма в 160.000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, он правильно распределил между ЗАО "СГ МСК" и Семеновым В.А. обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации ЗАО "СГ "УралСиб".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи