Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2012 г. N 33-8468/2012 (ключевые темы: право собственности на земельный участок - сельское хозяйство - сельская местность - государственная регистрация права собственности - приусадебный участок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 33-8468/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года апелляционную жалобу Родионова Ю.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по делу N 2-1444/12 по заявлению Родионова Ю.Н. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управления Росреестра по Ленинградской области) в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Родионова Ю.Н., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Черновой В.О., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

18.11.2011 г. Управлением Росреестра по Ленинградской области было отказано Родионову Ю.Н. в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за которой он обратился 20.09.2011 г. (л.д.11, 15).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 г. заявление Родионова Ю.Н. о признании указанного отказа незаконным оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным и о возложении на ответчика обязанности произвести такую регистрацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Из представленной заявителем расписки от 20.09.2011 г. в получении документов на государственную регистрацию усматривается, что в качестве оснований для такой регистрации он приложил к заявлению два документа: кадастровый паспорт земельного участка (выписку из государственного кадастра недвижимости) от 19.08.2011 г., выданную ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области, и архивную выписку от 01.02.2012 г., оформленную Администрацией Сланцевского муниципального района Ленинградской области, из приказа и.о.директора совхоза "Аврора" N 172 от 17.05.1988 г., согласно которому Родионову Ю.Н. был выделен приусадебный участок в деревне <адрес> - 0,04 га дополнительно по фактическому пользованию, со ссылкой на земельное законодательство и акт на перемер приусадебных участков (л.д.13, 14, 15). Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Статьей 25.2. Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ) предусмотрены особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1 этой статьи её положения распространяются на указанные выше земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.

Согласно пункту 2 той же статьи основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Между тем, представленная заявителем архивная выписка из приказа и.о.директора совхоза "Аврора" N 172 от 17.05.1988 г. не отвечает признакам, указанным в абзацах 2-4 пункта 2 ст. 25.2., а также не может рассматриваться как иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя на земельный участок, на который ему необходимо зарегистрировать право собственности.

Для установления правового значения приказа совхоза "Аврора" подлежат учету положения законодательства, действовавшего на момент его издания.

Между тем, нормами Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 г., на который ссылается заявитель, предусматривались различные условия предоставления земельных участков совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями для разных категорий граждан.

Так, статьей 64 этого Кодекса регулировалось предоставление приусадебных земельных участков рабочим, служащим и специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, и в части 1 этой статьи предусматривалось, что совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

Статьей 65 Кодекса регулировалось предоставление приусадебных земельных участков рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, и предусматривалось, что рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.

Таким образом, в случаях, указанных в ст. 65, в отличие от ст. 64, требовалось утверждение соответствующего решения местным исполнительным органом государственной власти.

Следовательно, для решения вопроса о том, может ли приказ администрации совхоза "Аврора" в отношении Родионова Ю.Н. рассматриваться как документ, устанавливающий его право на земельный участок, необходимо установить, относился ли заявитель к той или иной категории граждан, которые были указаны в ст.ст.64 и 65, однако каких-либо документов, свидетельствующих об этом, заявитель в регистрирующий орган не представил.

Правильно принят во внимание судом первой инстанции также довод Управления Росреестра по Ленинградской области о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривались мероприятия по разграничению земель, находящихся в пользовании таких сельскохозяйственных предприятий, на остающиеся в государственной собственности и передаваемые в собственность гражданам, т.е. правовой статус земельного участка подлежал определению при реорганизации и мог быть закреплен соответствующим государственным актом (решением комиссии).

Кроме того, по смыслу абзаца пятого п. 2 ст. 25.2. Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ представляемый документ должен подтверждать право заявителя именно на тот земельный участок, за регистрацией права собственности на который он обращается. Между тем, вышеназванным приказом совхоза "Аврора" было зафиксировано лишь выделение Родионову Ю.Н. 0,04 га дополнительно по фактическому землепользованию, в то время как он обратился за регистрацией права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м.(0,08 га).

В свою очередь, пункт 4 ст. 25.2., на который ссылается заявитель и который ранее предусматривал, что государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 земельный участок осуществляется также в случае, если сведения о площади земельного участка, содержащиеся в представленном в соответствии с настоящей статьей документе, не соответствуют данным кадастрового паспорта такого земельного участка, утратил силу с 1 марта 2010 года (Федеральный закон от 21.12.2009 г. N 334-ФЗ) и не может применяться в данном деле.

При таком положении в регистрации права было правомерно отказано на основании абзаца 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 г. N 69-ФЗ), предусматривающего такой отказ в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя

Имеющееся в деле регистрационное удостоверение от 18.07.2008 г. о принадлежности Родионову Ю.Н. домовладения N... в де<адрес> в целях регистрации права собственности на земельный участок в Управление Росреестра по Ленинградской области не представлялось, в связи с чем его содержание не может приниматься во внимание

При этом пунктом 6 ст. 25.2. Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ предусмотрено, что истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 этой статьи земельный участок не допускается.

Данное положение, с одной стороны, направлено на защиту интересов граждан, а с другой стороны предполагает принятие решения регистрирующим органом только на основании тех документов, которые туда представлены, а следовательно, оценка законности принятого решения по вопросу о регистрации должна производиться только исходя из тех документов, которые имелись в распоряжении регистрирующего органа.

Вместе с тем Родионов Ю.Н., являясь владельцем жилого дома, расположенного на соответствующем земельном участке, вправе обратиться за регистрацией права собственности на него в порядке, который пунктом 7 ст. 25.2. Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ установлен для случаев, когда к гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение.

Заявитель также не лишен возможности обратиться за приобретением земельного участка в собственность в орган государственной власти в порядке, предусмотренном для владельцев расположенных на участке зданий, строений и сооружений статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал также на пропуск Родионовым Ю.Н. трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Указание суда об исчислении этого срока с 18.11.2010 г. является ошибочным, поскольку, как правильно указывает заявитель, в сообщении Сланцевского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области об отказе в государственной регистрации допущена явная описка в дате - 18.11.2011 г., поскольку в нем идет речь об обращении Родионова Ю.Н. за государственной регистрацией 20.09.2011 г. (л.д.11).

Вместе с тем вывод суда о пропуске установленного законом срока является по существу правильным, поскольку обращение заявителя в суд последовало лишь 27.02.2012 г. - более чем через три месяца с даты отказа, при этом данных о времени получения этого отказа, которые позволяли бы исчислять срок с иной даты, Родионов Ю.Н. не представил, а факт его предшествующего обращения в Управление Росреестра по Ленинградской области с жалобой на этот отказ, которая была оставлена без удовлетворения письмом от 26.01.2012 г. (л.д.9), не имеет значения для исчисления срока обжалования отказа в суд.

Поскольку право на обращение в суд и альтернативная возможность обращения с жалобой в вышестоящий орган используются гражданином по его усмотрению, последнее обстоятельство не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи