Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2012 г. N 33-8644/2012 (ключевые темы: транспорт общего пользования - компенсация морального вреда - представление прокурора - травма - медицинские карты амбулаторного больного)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 33-8644/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года апелляционное представление прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по делу N 2-426/12 по иску прокурора, предъявленному в защиту интересов Белозеровой Н.И., к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Путь" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И. и объяснения Белозеровой Н.И., поддержавших представление, объяснения представителя ответчика Орлова А.М., просившего оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2012 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования прокурора о взыскании с ГУДП "Путь" в пользу Белозеровой Н.И. денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей в связи с причинением вреда её здоровью в виде закрытого перелома обеих костей левого предплечья в результате падения, происшедшего, как указывал прокурор, 24.01.2011 г. около 10 часов на остановке общественного транспорта в районе пересечения ул. Партизана Германа и ул. Чекистов вследствие обледенения, имевшего место на территории остановки.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить вынесенное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства причинения вреда здоровью Белозеровой Н.И., указанные в исковом заявлении, а именно место падения и его связь с обледенением территории остановки общественного транспорта, указав на наличие оснований не доверять сведениям об этих обстоятельствах, содержащимся в медицинской карте амбулаторного больного на имя Белозеровой Н.И., оформленной 24.01.11 г. ГУЗ "Городская поликлиника N 91", а также показаниям свидетеля Р.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такой оценкой.

Действительно, судом правильно обращено внимание на расхождение в описании обстоятельств получения травмы, которое содержится в выписке из карточки травматика, оформленной по запросу прокуратуры 29.04.2011 г. (л.д.14), и в первичном документе - медицинской карте амбулаторного больного, обозревавшейся судом и приобщенной к делу, где, в отличие от выписки, не имеется информации о падении Белозеровой Н.И. на остановке Германа и Чекистов, а указано только, что падение произошло на углу П.Германа и Чекистов.

Более того, запись в медицинской карте амбулаторного больного имеет признаки дописки, поскольку часть фразы в графе "где произошел несчастный случай" после слов "на улице" выполнена красителем более яркого цвета, и именно в этой части фразы содержится информация о конкретном месте падения. В связи с этим суд также правильно обратил внимание на то, что в первоначальном ответе заместителя прокурора района от <дата> на обращение Белозеровой Н.И. было указано на отсутствие в медкарте сведений об обстоятельствах получения травмы (л.д.58).

Эти обстоятельства в совокупности указывают на то, что сведения об обстоятельствах падения первоначально отсутствовали в медкарте и были внесены туда только в связи с обращением Белозеровой Н.И. в прокуратуру.

В свою очередь, достоверность показаний свидетеля Р. суд правильно поставил под сомнение с учетом факта знакомства между Белозеровой Н.И. и Р., которые, по их словам, ранее были соседями по лестничной площадке, а также с учетом имеющихся в этих показаниях противоречий: первоначально свидетель пояснила, что 24.01.2011 г. шла из гостей, проходила в районе ул. Чекистов и ул. Партизана Германа и увидела, что на остановке упала женщина, к которой она подошла и помогла подняться, затем показала, что сама стояла на остановке, а истец подошла к ней, спросила, проходил ли автобус, после чего хотела пойти дальше и упала (что совпадает с описанием события, данным истцом); затем показала, что на этой остановке нужный ей автобус не останавливается и она шла к другой остановке - л.д.62).

Суд также правильно исходил из того, что ГУДП "Путь", которое выполняет обязанности по содержанию дорог в Красносельском и Кировском районах Санкт-Петербурга, включая комплексную уборку тротуаров и остановок общественного транспорта, на основании договора о предоставлении субсидий N 70-СД от 31.12.2010 г., заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (л.д.22-32), может нести обязанность по возмещению вреда лишь при подтверждении того, что причинение вреда здоровью истца стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Действительно, к правоотношениям сторон при разрешении спора подлежат применению положения параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, условием ответственности за вред является установление недостатков выполняемых ответчиком работ по содержанию дорог и причинной связи между этими недостатками и возникшим вредом.

По условиям договора ответчик обязался осуществлять надлежащее содержание дорог в соответствии с заданием на отчетный месяц, утвержденными графиками уборки дорог, адресной программой и указанными в договоре нормативными актами.

Согласно п. 3.1.6 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" нормативный срок ликвидации зимней скользкости для дорог указанной группы составляет 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, а окончания снегоочистки - 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу п. 5.2.1 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 16.10.2007 г. N 1334, удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.

Исходя из этого даже при соответствии действительности объяснений истца об обстоятельствах получения травмы наличие скользкости на территории остановки общественного транспорта само по себе не достаточно для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, которые состояли не в том, чтобы обеспечить полное отсутствие обледенения, а лишь в проведении уборочных мероприятий в определенном режиме.

При этом ответчиком представлены доказательства того, что договорные обязательства исполнялись им в соответствии с условиями договора: это подтверждено документами об использовании специальной техники и противогололедных материалов (л.д.79-94), фиксировалось актами контроля в порядке, предусмотренном договором, при этом какие-либо замечания по поводу качества выполненных работ на участке, указанном в исковом заявлении прокурора, заказчиком в соответствующий период не фиксировались (л.д.35-50); как видно из справки ГУ "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" о метеорологических условиях в январе 2011 г., значительных колебаний температуры воздуха, а также существенных осадков в период, непосредственно предшествовавший 24.01.2011 г., что могло бы привести к возникновению обледенения, не отмечалось (л.д.51).

Этим данным не противоречат показания свидетеля со стороны ответчика И. - уборщика территорий ГУДП "Путь", о том, что 24.01.2011 г. она выходила на работу, участок её работы включает территорию, прилегающую к зданию Администрации Красносельского района в районе пересечения ул. Партизана Германа и ул. Чекистов, и расположенные там остановки общественного транспорта, в тот день дорога обрабатывалась противогололедными материалами - песком и солью (л.д.67-69, 72-73).

С учетом изложенного выше, несмотря на служебную зависимость свидетеля И. от ответчика, у суда не имелось оснований не доверять её показаниям, которые согласуются с другими доказательствами

При таком положении у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении ответчиком действующих норм и правил, а также условий договора от 31.12.2010 г. в отношении содержания проезжей части ул. Чекистов, что исключало возможность возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы, и связанной с этим компенсации морального вреда, вне зависимости от обстоятельств ее падения на скользкой поверхности дороги.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи