Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2012 г. N 33-8676/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - обложка дела - недопустимые доказательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 33-8676/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года апелляционную жалобу Антонова А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по делу N 2-187/12 по иску Кузнецова А.А. к Антонову А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Прохорова К.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Фрунзенского районного суда от 18.01.2012 г. по настоящему делу удовлетворены требования Кузнецова А.А. о взыскании в его пользу с Антонова А.А. суммы долга по договору займа от 27.07.2009 г. в размере <...> рублей, процентов за пользование займом в размере <...> рублей и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.

Определением суда от 12.03.2012 г. Антонову А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Антонов А.А. просит отменить принятое судом решение, считая, что суд неправильно определил существенные для дела обстоятельства и допустил нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Антонова А.А., извещавшегося о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по указанному в исковом заявлении и в жалобе месту его жительства (Санкт-Петербург, <адрес>) и не явившегося на почту за получением судебного извещения (л.д.79), и извещенного о судебном заседании через его представителя по доверенности Силкина И.С. (л.д.76, 78), который в суд также не явился; о причинах своей неявки ответчик и его представитель суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что факт заключения договора займа между сторонами подтвержден в соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации распиской, выданной Антоновым А.А., в соответствии с которой он получил от Кузнецова А.А. денежную сумму в размере <...> руб. под 10% ежемесячно (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт написания им этой расписки и получения указанных в ней денежных средств от истца (л.д.37 - объяснения представителя ответчика).

Приводившееся ответчиком утверждение о том, что денежные средства были получены им от истца в порядке инвестирования в деятельность ООО "Рейн де Люкс" (в апелляционной жалобе указано - ООО "Империя Вест"), учредителями которого являлись стороны, обоснованно не было принято во внимание судом, поскольку не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами и опровергается содержанием выданной ответчиком расписки, из которой следует, что он получил денежные средства от истца как физическое лицо под уплату процентов за пользование полученными денежными средствами (л.д.15).

Доводы жалобы об ограничении судом права ответчика представлять доказательства в связи с рассмотрением дела 18.01.2012 г. в его отсутствие нельзя признать состоятельными, поскольку в предыдущем судебном заседании 08.12.2011 г. ответчик и его представитель Силкин И.С. участвовали лично и были извещены об отложении рассмотрения дела на 18.01.2012 г. (л.д.37-38, справочный лист обложки дела), однако в это судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и никаких дополнительных доказательств не представили.

Ссылка ответчика на то, что он не смог прибыть в суд по причине плохого самочувствия, не подтверждена какими-либо доказательствами. К тому же, состояние здоровья ответчика не создавало никаких препятствий его представителю Силкину И.С. принять участие в рассмотрении дела. Доводов об обратном в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что передача истцом ответчику денежных сумм в качестве инвестиционного взноса в их совместный бизнес в рамках деятельности компании "Империя Вест", подтверждается содержанием интернет-переписки между сторонами, зафиксированной протоколом осмотра доказательств нотариусом, не могут быть приняты во внимание в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не обосновал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, утверждение о наличии соответствующих доказательств является голословным, поскольку они не приложены ответчиком к жалобе и не представлены им в заседание суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, свидетельские показания, исходя из положений подпункта 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ, в данном случае являются недопустимыми доказательствами для подтверждения сделки и ее условий.

С учетом этого доводы жалобы о том, что судом в предыдущем судебном заседании было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе ряда свидетелей, явку которых он не смог обеспечить, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения по существу и о нарушении права ответчика на представление доказательств.

Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, по имеющимся в деле доказательствам и основать свои выводы на содержании договора займа от 27.07.09 г., оформленного распиской Антонова А.А.

Поскольку срок возврата полученной денежной суммы не был оговорен в расписке, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что 26.07.2011 г. истец направил ответчику телеграмму с требованием возвратить ему сумму долга с причитающимися процентами по указанному в расписке адресу регистрации Антонова А.А.: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.12), за получением которой ответчик не явился (л.д.11), суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору займа наступил, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании приведенных норм суд правильно взыскал с ответчика предусмотренные договором проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1.440.000 рублей (в пределах заявленных истцом исковых требований - л.д.8).

Правильность произведенного расчета процентов ответчик в жалобе не оспаривает.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи