Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2012 г. N 33-8697/2012 (ключевые темы: бывшие супруги - расписка - компенсация морального вреда - заемное обязательство - договор займа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 33-8697/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года апелляционную жалобу Корчажинского Е.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по делу N 2-599/12 по иску Корчажинского Е.В. к Леонтьеву Н.В. о взыскании суммы долга, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения третьего лица Корчажинской Г.В., являющейся представителем истца по доверенности и поддержавшей жалобу, ответчика Леонтьева Н.В. и его представителя Лозовского С.Л., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Корчажинский Е.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Леонтьева Н.В. денежной суммы в размере 350.000 рублей, процентов на эту сумму в размере 41.421 рубля 37 копеек и компенсации морального вреда в размере 31.313 рублей 70 копеек, указав на то, что передал ответчику с целью продажи автомобиль "Мерседес ML 320", находившийся в общей собственности истца и его супруги Корчажинской Г.В., 01.04.2010 г. ответчиком была выдана расписка с обязательством отдать за полученный автомобиль 350.000 рублей до 01.05.2010 г., в результате чего, по мнению истца, между сторонами возникли отношения по договору займа, однако указанное обязательство ответчиком исполнено не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 г. в удовлетворении требований Корчажинского Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку, по обстоятельствам дела, какие-либо денежные средства ответчику истцом не передавались, а изложенное в расписке от 02.04.2010 г. (л.д.19, оборот) обязательство Леонтьева Н.В. сводится к уплате истцу денежной суммы за приобретенный автомобиль, оснований для вывода о возникновении между сторонами отношений займа у суда не имелось.

Пунктом 1 статьи 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 той же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Указанным требованиям расписка Леонтьева Н.В. от 02.04.2010 г. также не соответствует, что не позволяет сделать вывод и о возникновении между сторонами заемного обязательства в результате новации.

В свою очередь, оснований для вывода о том, что у Леонтьева Н.В. существует денежное обязательство перед Корчажинским Е.В., возникшее из договора купли-продажи, у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, Леонтьев Н.В. действительно приобрел автомобиль "Мерседес ML320" <...> по договору купли-продажи, заключенному в письменной форме 11.04.2010 г. с Корчажинской Г.В., по цене 70.000 рублей (л.д.127).

Согласно тексту договора к моменту его подписания продавец передал покупателю транспортное средство, а покупатель уплатил за него продавцу денежную сумму, указанную в пункте 2 договора. Соответствующее подтверждение, кроме того, включено в договор в разделе "Подписи сторон", в графе, предназначенной для подписи продавца: "Денежную сумму, указанную в п. 2 договора, получил. Претензий к "ПОКУПАТЕЛЮ" не имею".

Факт подписания договора Корчажинской Г.В., выступавшей в качестве продавца, истцом и третьим лицом не оспаривается.

Поскольку расписка от 02.04.2010 г., выданная ответчиком Корчажинскому Е.В., по своему содержанию вступает в противоречие с условием о цене, содержащимся в заключенном позднее договоре купли-продажи, при определении того, каково было окончательное соглашение о цене автомобиля, следует исходить из письменного договора.

Довод истца о том, что расписка и договор свидетельствуют о наличии у Леонтьева Н.В. самостоятельных обязательств перед Корчажинской Г.В. (в сумме 70.000 руб.) и перед Корчажинским Е.В. (в сумме 350.000 руб.), нельзя признать состоятельным, поскольку такое толкование вступало бы в противоречие с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 1 ст. 35 Кодекса предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 той же статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Аналогичные общие положения, определяющие правовой режим имущества, находящегося в общей совместной собственности, содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 253 ГК РФ.

Названные нормы не дают оснований для вывода о том, что супругами могут независимо друг от друга совершаться сделки по распоряжению одними и теми же объектами общей совместной собственности на различных условиях, а напротив, указывают на то, что любая сделка, совершенная одним из супругов, создает правовые последствия и для другого.

Соответственно, в случае достижения Корчажинским Е.В. соглашения с Леонтьевым Н.В. об отчуждении автомобиля, находившегося в общей собственности супругов, и о его продажной цене предполагалось согласие Корчажинской Г.В., однако это соглашение могло быть изменено при определении окончательной цены договора купли-продажи в день его оформления Корчажинской Г.В. и Леонтьевым Н.В. 11.04.2010 г., при этом согласие Корчажинского Е.В. также предполагалось.

Если же истец полагает, что в силу содержания расписки, выданной ранее Корчажинскому Е.В., Леонтьев Н.В. знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на отчуждение автомобиля по значительно более низкой цене, то он вправе в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 35 СК РФ обратиться в суд с требованием о признании договора недействительным и о возврате полученного по сделке или возмещения его стоимости, представив соответствующее обоснование иска и необходимые доказательства.

Не имеется в данном случае также оснований для вывода о том, что условие договора купли-продажи о цене автомобиля в 70.000 рублей являлось притворным, а истинное соглашение являлось иным и соответствует расписке Леонтьева Н.В. от 02.04.2010 г.

Как указано выше, расписка и договор купли-продажи не были составлены в один и тот же день, что не позволяет признать, что они содержат "официальные" и реальные условия одной и той же сделки, а дает основания считать, что договором было изменено первоначальное, предварительное соглашение о покупной цене.

В свою очередь, доводы истца о том, что фактическая стоимость автомобиля значительно превышала цену, предусмотренную договором купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.п.1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таком положении оснований для удовлетворения основных требований истца у суда не имелось.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда было обосновано ссылкой на нарушение его имущественных прав, указанное требование исходя из положений ст. 151 ГК РФ также не подлежало удовлетворению.

Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчажинского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи