Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 33-9954/2012 (ключевые темы: алименты - исполнительное производство - права и свободы - задолженность - заработок и или иной доход)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 33-9954/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-423/12 по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по заявлению Ш.В. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя Ш.В. - С.Н. судебного пристава-исполнителя Д.А.., представителей В.М. - В.П. К.С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от <дата> в сумме <...> рублей незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что оно вынесено в нарушение законодательства об исполнительном производстве, поскольку приставом неправильно указана сумма долга в расчете, при вынесении постановления судебный пристав не учел ранее уплаченную Ш.В. сумму в счет погашения долга по алиментам в размере <...> рублей, а также не вручил Ш.В. данное постановление.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявления Ш.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, представителей Ш.В.., В.М. не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ш.В. и Ш.М. (В.М..) заключено нотариально заверенное соглашение, согласно которому Ш.В. обязан выплачивать алименты в размере <...> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка Ш.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем Г.Н. возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Ш.В. на основании вышеуказанного соглашения об оплате алиментов.

В рамках исполнительного производства для установления дохода должника судебным приставом были направлены запросы в государственные регистрирующие органы: МРЭО, УГИБДД по Санкт-Петербургу, МИФНС N... Санкт-Петербурга, кредитные учреждения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Г.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым по состоянию на <дата> задолженность по алиментам у Ш.В. составила <...> рублей.

При определении размера задолженности по выплате алиментов за период с <дата> по <дата>, судебный пристав исходил из следующего: за период с <дата> по <дата> из расчета среднемесячной заработной платы в Российской Федерации; за период с <дата> по <дата> из сведений, имеющихся в справке о доходах физического лица за <дата> N... от <дата>, выданной <ЮрЛ 1> за период с <дата> по <дата> из сведений, полученных из <ЮрЛ 2> <дата>; за период с <дата> по <дата> из справки о доходах физического лица за <дата> год N... от <дата>, выданной <...> Итого размер задолженности составил <...> рублей. Судебный пристав-исполнитель при определении размера задолженности учел денежную сумму в размере <...> руб., которая была получена взыскателем.

В силу п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В ходе судебного разбирательства заявитель не отрицал факт наличия задолженности по уплате алиментов, но вместе с тем, ссылался на то, что пристав необоснованно принял к расчету информацию о его доходах из справок, представленных банками, а также не учел оплаченную им сумму в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь выше приведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу, что поскольку заявитель является должником по исполнительному производству, имеет задолженность по уплате алиментов, то, судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанностей должен был определить размер образовавшейся задолженности.

Довод Ш.В. о необоснованности принятия приставом во внимание сведений, представленных банками, о его доходах, не может служить основанием и как к принятию решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> незаконным, так и к отмене судебного постановления об отказе в признании незаконным такого постановления, так как судебный пристав обязан был собрать сведения о заработной плате, доходах должника. За период с <дата> по <дата> справка о доходах (форма 2-НДФЛ) должником судебному приставу-исполнителю представлена не была, представлена позднее, в связи с чем, судебный пристав руководствовался сведениями о доходах должника, полученными в банке, куда Ш.В. обращался с заявлением о предоставлении ему кредита.

Довод Ш.В. о том, что судебный пристав-исполнитель при определении размера задолженности не учел сумму, ранее уплаченную им в счет погашения долга по алиментам, проверен судом первой инстанции.

Судом установлено, что денежные переводы, отправленные Ш.В. на имя Ш.М. (В.М. по адресу <адрес> на общую сумму <...> рублей ею не получены в полном объеме. Ш.М. (В.М. получила <...> рублей, оставшаяся сумма была возвращена в адрес отправителя. Данное обстоятельство подтверждается ответом заместителя директора УФПС филиала ФГУП "Почта России". Полученная взыскателем сумму была учтена судебным приставом при определении размера задолженности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности от <дата> произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и в пределах компетенции, является правильным. Этот расчет задолженности в исковом порядке не оспорен, Ш.В. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об определении размера задолженности в исковом порядке. Документов, подтверждающих свой расчет Ш.В. суду не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, которые исключали бы возможность уточнения размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительный документ, при наличии ранее вынесенного постановления об определении задолженности.

Доказательств подтверждающих, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление, вынесенное <дата> судебным приставом, не было направлено в адрес заявителя и о вынесенном постановлении он узнал только <дата>, не может являться основанием к отмене решения суда и удовлетворению требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, либо обращался с заявлением к приставу о разъяснении ему суммы задолженности.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель обязан предоставить ему полный и детализированный расчет задолженности по уплате алиментов не имеет под собой правовых оснований, поскольку данное требование не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Остальные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на их неправильном применении, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи