Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-9716/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - административные проступки - восстановительный ремонт - прямой действительный ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 33-9716/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 гражданское дело N 2-342/2012 по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 по иску ООО <...> к К.Д.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - П.В.В.., судебная коллегия

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2012 с К.Д.В. в пользу ООО <...> взыскано возмещение ущерба в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе К.Д.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> в 8 часов 30 минут К.Д.В. управляя автомашиной марки <...>, принадлежащей ЗАО <...> двигаясь по <адрес>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего у дома <...> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, было повреждено пять автомобилей, в том числе, автомобиль марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Д.О.С. и автомобиль марки Сузуки, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий С.О.Б.

Вина К.Д.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 25 октября 2007 вынесено постановление о привлечении К.Д.В. к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей.

Постановление суда К.Д.В. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Октавия составила <...> рублей.

Страховщик имущества Д.О.С.., являющейся собственником автомобиля марки Шкода Октавия, - ОСАО <...> выплатило страхователю указанную денежную сумму.

Ответственность собственника автомашины ГАЗ -33021 - ЗАО <...> была застрахована в ОАО <...> по договору ОСАГО.

ОАО <...> выплатило страховщику Д.О.С. - ОСАО <...> сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2010 по делу N... с ЗАО <...> в пользу ОСАО "<...> взысканы в порядке суброгации убытки в размере <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Автомобиль ГАЗ-3302, принадлежащий ЗАО <...>был передан в аренду ООО <...> по договору аренды от <дата>.

ЗАО <...> <дата> предъявило ООО <...> претензию на сумму <...> рублей. ООО <...> платёжным поручением N... от <дата> перечислило ЗАО <...> <...> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки, принадлежащего С.О.Б. составила <...> копеек.

Указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО <...> которое выплатило С.О.Б. страховое возмещение в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2010 по делу N... в пользу ОСАО <...> с ООО <...> взысканы в порядке суброгации убытки в размере <...>, а также расходы по уплате госпошлины <...>.

Во исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области платёжным ордером N... от <дата> ООО <...> перечислило ОСАО <...> <...>.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик при совершении дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношения с ООО <...>, работал в качестве водителя, управлял служебным автомобилем, совершил административное правонарушение.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как вина ответчика К.Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба, установлена, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного проступка.

Довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отказа тормозной системы управляемого им автомобиля, за что он не может нести ответственность, является несостоятельной, так как доказательств в обоснование своих утверждений ответчик суду не представил, документы, которые могли бы свидетельствовать о неисправности транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи